Постанова

від 03.12.2019 по справі 120/2751/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2751/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Боровицького О. А. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо не зняття арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Староміського районного управління юстиції б/н від 17.04.2000 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Замостянська (вул. 50 річчя Перемоги, вул АДРЕСА_1 Червоного Козацтва, вул. Ворошилова) будинок № 35 та зняти арешт з комплексу будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1654826105101, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Замостянська (вул. 50 річчя Перемоги, вул. Червоного Козацтва, вул. Ворошилова) будинок № 35, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Староміського районного управління юстиції б/н від 17.04.2000, дата державної реєстрації обтяження Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 02.12.2007, реєстраційний № обтяження 6143932.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з наведеними позовними вимогами позивач не надав суду належних та допустимих доказів, відтак реалізація права права на судовий захист відбулась поза межами встановлених строків, установлених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся із позовною заявою до суду першої інстанції 23.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, предметом оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виступають акти індивідуальної дії та конкретні діяння вказаних осіб. Позивачами при цьому є такі суб`єкти:

учасники виконавчого провадження (за винятком державного та приватного виконавців);

особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Позивач у вказаному виконавчому провадженні не є стороною виконавчого провадження, а ні особою, яка залучалась до вчинення виконавчих дій.

Як встановлено з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.04.2000 року ВДВС Староміського районного управління юстиції м. Вінниці виніс вказану постанову під час виконання рішення № 2-150/00 від 08.02.2000 року Староміського районного суду м.Вінниці про стягнення з БУ-148 3 509,23 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 .. У свою чергу, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.04.2007 року у справі № 10/35/-06 юридична особа (боржник за вказаним виконавчим провадженням) ТОВ Будівельне управління № 148 код ЄДРПОУ 01373275 ліквідована.

З врахування викладеного, висновок суду першої інстанції щодо звернення позивача до суду в серпні 2019 року з позовними вимогами, які стосуються бездіяльності відповідача поза межами строку, установленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України є помилковим.

Стосовно помилковості висновку суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку більше ніж десять місяців, слід зазначити наступне.

Так, отримавши від відповідача 25.03.2019 року відмову зняти арешт з нерухомого майна позивача, останній взнав про можливу протиправну бездіяльність, яка виразилась у наявності тривалого порушення права власності останнього. І саме з цього часу можливе обчислювання строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Боровицький О. А. Залімський І. Г.