Постанова

від 04.12.2019 по справі 520/1071/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

м.Київ

справа №520/1071/19

адміністративне провадження №К/9901/19501/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О., Мельникова Л.В.) у справі №520/1071/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" про накладення арешту на кошти,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відповідач), в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп", відкритих в банківських установах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відкритих в банківських установах.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що з огляду на відсутність службового посвідчення у одного із інспекторів у нього були законні підстави недопуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а отже підстави для застосування арешту, - відсутні. Також, скаржник зауважив, що відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства України, адміністративний арешт майна ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" припинився у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного в п.94.10 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, а повторне накладення адміністративного арешту з аналогічних підстав заборонено нормами ПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване судове рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" перебуває на податковому обліку як платник податків у ГУ ДФС у Харківській області.

30 березня 2017 року на адресу відповідача засобами поштового зв`язку позивачем направлено письмовий запит №3041/10-20-40-14-05-14 від 28.03.2017 року про надання інформації, (пояснень та їх документального підтвердження), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію, що свідчить про порушення ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" податкового та іншого законодавства за період декларування ПДВ за травень 2016 року на суму податкового кредиту 393752,24 грн. за взаємовідносинами з постачальником ТОВ "Лордфілк".

Листом від 24.04.2017 року №10 (вх. №4709/10 від 24.04.2017) товариство відмовило позивачу в наданні документів.

У зв`язку з ненаданням ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" у запитуваному обсязі пояснень на вищезазначений запит ГУ ДФС у Харківській області, керівником контролюючого органу винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.11.2018 №8204, відповідно до якого призначено проведення з 05.11.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчастності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Лордфілк" за період травень 2016 року та подальшого ланцюга постачання, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 02.11.18 №11045 , №11046 посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача: 61145, м. Харків, пров. Кравцова. буд. 3.

При виході посадовими особами податкового органу запропоновано представнику відповідача, - Овчаренко Я.О. (довіреність від 08.10.2018 року), отримати копію вищевказаного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 02.11.18 № 11045 , №11046.

На підтвердження своїх повноважень головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Іващенко Ю. М. було пред`явлено службове посвідчення НОМЕР_1 .

Головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Жуковою А. О. було пред`явлено довідку № 240/ж/20-40-04-01-13 від 15.08.2018 та паспорт громадянина України.

Після ознайомлення з вищевказаними документами представником ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" Овчаренко Я.О. було отримано копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.11.2018 №8204 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп" , однак відмовлено інспекторам у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як наслідок, уповноваженими особами контролюючого органу на підставі п. 81.2 ст. 81 ПК України було складено відповідний акт від 05.11.2018 №8896/20-40-14-05-19/38157249 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як підставу недопуску представником позивача у вказаному акті було зазначено незаконність наказу №8204 від 02.11.2018 року та відсутність підстав для проведення перевірки.

06 листопада 2018 року у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято Рішення № 46170 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" .

В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відкритих в банківських установах.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що посадові особи ГУ ДФС у Харківській області у спірних правовідносинах діяли у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, у межах своїх повноважень.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2. статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпункт 20.1.31 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачає право звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до підпункту 20.1.32. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду в порядку позовного провадження, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Касаційний суд звертає увагу, що накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках. З урахуванням змісту положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", зупинити видаткові операції з підстав, передбачених ПК України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому, зазначені вимоги можуть бути розглянуті судами як у загальному порядку позовного провадження, так і за поданням органу державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, внесеного до суду на підставі статті 283 КАС України з додержанням відповідних особливостей розгляду цієї категорії звернень податкових органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від12 листопада 2019 року по справі №813/8587/14.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, року по справі №520/9980/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 02.11.2018 №8204.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено правомірність та обґрунтованість винесеного наказу 02.11.2018 №8204, а, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність дій податкового органу, відсутність законних підстав до відмови посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, а у разі непідтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, оскільки аналіз статті 94 ПК України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 вказаної статті та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Наведений вище висновок узгоджується із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №820/1929/17.

Так само необґрунтованими є доводи скаржника про те, що підставою недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки слугували порушення процедури проведення такої перевірки, а саме: відсутність у інспектора Жукової А.О. службового посвідчення та пред`явлення довідки від 15.08.2018 №240/ж/20-40-04-01-13, оскільки як було встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, в Акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2018 №8896/20-40-14-05-19/38157249 відповідачем не зазначено заперечень з приводу порушень порядку проведення перевірки з боку контролюючого органу, а вказано лише про незаконність виданого наказу №8204 від 02.11.2018 року та відсутність підстав для проведення перевірки.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують. Мотиви, якими відповідач обґрунтовує вимоги касаційної скарги, по суті полягають у тому, щоб переоцінити докази, на підставі яких суди дійшли зазначених висновків, що суд касаційної інстанції в межах своїх повноважень зробити не може. Обґрунтованих підстав вважати, що істотні для цієї справи обставини залишилися не з`ясованими, також немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська