Постанова

від 26.11.2019 по справі 214/6360/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1366/19 Справа № 214/6360/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Латайка Єгора Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ РСК Кривбас , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає170 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ РСК Кривбас , код 33355193, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 17, офіс 94, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на 49 653 грн. в т.ч. за грудень 2016 року, заниження податку на прибуток на 44 688 грн., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, акт перевірки №37554/04-36-14-19/33355193, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у 2016 року, тоді як протокол складено 12 серпня 2019 року, що виходить за межі давності притягнення особи до відповідальності. Окрім цього, адвокат звертає увагу на те, що в протоколі відсутній підпис особи, та відомості про ознайомлення її з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд не надав оцінку тим обставинам, що у протоколі не розкрито його зміст, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не врахував.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком чого є заниження податку на прибуток та додану вартість.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, що суд залишив поза своєю увагою.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Латайка Єгора Олексійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький