Ухвала

від 02.12.2019 по справі 285/3358/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/3358/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями директора ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190, ст.231 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі з доповненнями директор ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить жодного доказу чи хоча б обґрунтованого міркування про існування в діях ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ознак будь-якого кримінального правопорушення. Більш того, зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно розміру шкоди завданої діями ТОВ «ФК «Кредит Фактор», недобросовісному боржнику за чотирма кредитними договорами ТОВ «Юнік Фарма». Вказує, що на сьогоднішній день жодної підозри, ТОВ «ФК «Кредит Фактор» та його службовим особам в рамках вказаного кримінального провадження пред`явлено не було, а тому незрозуміло з яких підстав слідчий суддя наклав арешт на їхнє майно. Стверджує, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував відповідні правові підстави для такого арешту, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і відповідні наслідки арешту цього майна для його власника ТОВ «ФК «Кредит Фактор». Посилається на те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі представника ТОВ «ФК «Кредит Фактор», копію оскаржуваної ухвали від 31.10.2019 року вони отримали лише 04.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним. Крім того, вважає, що слідчій суддя безпідставно передав арештоване майно на зберігання ТОВ «Юнік Фарма».

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.10.2019 року прокурор ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке незаконно переоформлено з ТОВ «Юнік Фарма» на ТОВ «ФК «Кредит Фактор» та рухоме майно, яке вилучено із користування ТОВ «Юнік Фарма».

Своє клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018060000000070 від 01.06.2018 року, відомості про які внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 190, ст. 231 КК України за фактом неправдивого повідомлення представниками ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» про кримінальне правопорушення, зловживання ними своїм службовим становищем, можливого вчинення шахрайських дій та незаконного збирання відомостей, що становлять комерційну таємницю.

Згідно матеріалів провадження, 24.04.2013 року між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено кредитний договір №13/2013-Ю від 24.04.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 25 000000 грн. з кінцевим терміном повернення боргу до 25.04.2015 року.

12.11.2013 року між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено договір №41/2013-Ю від 12.11.2013 року про надання Овердрафту за поточним рахунком із лімітом 1860000 грн., із кінцевим терміном погашення 11.11.2014 року.

12.02.2014 року між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено кредитний договір №04/2014-Ю від 12.02.2014 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000000 грн. з кінцевим терміном повернення 11.02.2015 року.

03.07.2014 року між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено кредитний договір №04/2014-Ю від 03.07.2014 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4000000 грн. з кінцевим терміном повернення 30.12.2014 року.

У заставу ПАТ «Банк Київська Русь» в забезпечення виконання умов укладених кредитних договорів ТОВ «Юнік Фарма» передано товари в обороті, транспортні засоби, нерухоме майно, розташоване у м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В подальшому, службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» із порушенням норм законодавства, шляхом шахрайства та зловживання повноваженнями 11.10.2017 року укладено договір №UA-EA-2017-07-28000017-с/42 із ПАТ «Банк Київська Русь» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за вказаними кредитними договорами. При цьому, службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» з метою стягнення коштів за договорами вчиняються незаконні дій щодо переоформлення права власності на майно ТОВ «Юнік Фарма» та його подальшої реалізації, чим заподіяно ТОВ «Юнік Фарма» шкоди у великих розмірах.

Постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01.10.2019р. у зв`язку із зміною правової кваліфікації із ч.1 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України відповідні зміни внесені до ЄРДР за ознаками шахрайства, вчинено в особливо великих розмірах або організованою групою.

У ході розслідування кримінального провадження від потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Юнік Фарма» надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно,право власностіна якенезаконно переоформленоз ТОВ«Юнік Фарма»на ТОВ«ФК «КредитФактор» та рухоме майно, яке вилучено із користування ТОВ «Юнік Фарма», зокрема:

- нежитлову адміністративну будівлю, загальною площею 515,6 кв.м., зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48310518110, номер запису про право власності 30133145, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлове приміщення, загальною площею 303, 1 кв.м., нежитлова будівля загальною площею 657,8 кв.м., зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15874318110, номер запису про право власності 30134804, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлова будівля, гараж, загальною площею 34,4 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48406118110, номер запису про право власності 30135499, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- земельна ділянка площею 1,3067 га, кадастровий номер 1811000000:00:020:0487, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 222651918110, номер запису про право власності 30136975, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- земельна ділянка площею 0,0881 га, кадастровий номер 1811000000:00:014:0064, з цільовим призначенням земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48138318110, номер запису про право власності 30136064, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлова будівля, загальною площею 705,3 кв.м., зі всіма невід`ємними їх приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 48471918110, номер запису про право власності 30135214, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,3 кв.м., зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 74, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48800718110, номер запису про право власності 30136429, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» (код ЄДРПОУ 39826848, юридична адреса м. Київ, Печерський район вулиця Левандовська, 3В);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки НП, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е 2008 р.в. чорного кольору, шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1840 LS;, тип сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ГІН, модель ZASLAV D651, 2006 р.в., шасі НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ПІТ, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е 2008 р.в, чорного кольору, шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Actros 1841 LS; тип сідловий тягач-Е, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- причіп марки ПП, модель TREILIS D651, тип - напівпричіп бортовий-Е, 2010 р.в, чорного кольору, шасі НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, легковий універсал. VIN НОМЕР_25 , колір сірий, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_26 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- МАЗ, модель 975830, напівпричіп бортовий, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- МАЗ , модель 544069, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_31 , державний номерний знак НОМЕР_32 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- HYUNDAI, Sonata, рік випуску 2011, Vin НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_35 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 належить ТОВ «Юнік Фарма»;

- легковий седан-В MERCEDES-BENZ S500, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_37 реєстраційний номер НОМЕР_38 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 належить ТОВ «Юнік Фарма».

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2019 року вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наявні підстави вважати про можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадження, так як воно визнане речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, представника ТОВ «Юнік Фарма», яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права навідчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та правомірно накладено арешт на вказане майно.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 190, ст. 231 КК України (а.п. 5-7).

Згідно матеріалів кримінального провадження, службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» із порушенням норм законодавства, шляхом шахрайства та зловживання повноваженнями 11.10.2017 року укладено договір №UA-EA-2017-07-28000017-с/42 із ПАТ «Банк Київська Русь» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ «Юнік Фарма». При цьому, службовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» з метою стягнення коштів за договором вчиняються незаконні дій щодо переоформлення права власності на майно ТОВ «Юнік Фарма» та його подальшої реалізації, чим заподіяно ТОВ «Юнік Фарма» шкоди у великих розмірах.

У ході розслідування кримінального провадження від потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Юнік Фарма» надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке незаконно переоформлено з ТОВ «Юнік Фарма» на ТОВ «ФК «Кредит Фактор» та рухоме майно, яке вилучено із користування ТОВ «Юнік Фарма».

Постановою старшогослідчого СВНовоград-ВолинськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті від28.10.2019року вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018060000000070 (а.п. 51-53).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддямивчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містятьінші відомості, які можуть бути використаніяк доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване, а матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що дають підстави для арешту майна.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, так як воно визнане речовим доказом вчинення кримінальних правопорушень, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційним судом враховано, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2019 року постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження було скасовано та матеріали провадження направлено до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.219 КК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, доводи апелянта про те, що строк досудового розслідування скінчився на час звернення прокурора з даним клопотанням до слідчого судді є безпідставним. В судовому засіданні прокурор підтвердив, що досудове розслідування триває.

Доводи апелянта про те, що службові особи ТОВ «ФК «Кредит Фактор» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадження, тому незаконно накладено арешт на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі представника ТОВ «ФК «Кредит Фактор», не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки не суперечить вимогам ч.2 ст. 172 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вказання апелянтом на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено підставу визнання майна речовим доказом спростовується матеріалами провадження, оскільки в клопотанні прокурора і в ухвалі слідчого судді зазначено, що вказане майно може бутивикористанояк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,а томузазначене вклопотанні майновідповідає критеріямвстановленим ст.98КПК України. Отже, правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Зазначення апелянтом про те, що ухвала слідчого судді не містить жодного доказу про існування в діях ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ознак будь-якого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і відповідні наслідки арешту цього майна для його власника ТОВ «ФК «Кредит Фактор», колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки власником рухомогомайна зазначеного в клопотанні прокурора являється ТОВ «Юнік Фарма», яке і звернулося до слідчого з клопотанням про визнання майна речовим доказом та його арешт (а.п. 13-19), а правомірність переоформлення права власності на нерухоме майно ТОВ «Юнік Фарма» службовими особами ТОВ «ФК «Кредит Фактор» і є предметом даного кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних чи фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Інші доводи апеляційної скарги апелянта також не спростовують висновків слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо передачі арештованого майна на зберігання ТОВ «Юнік Фарма» та визначення відповідальної особи, оскільки вважає, що слідчій суддя в цій частині вийшов за межі клопотання прокурора про арешт майна.

Так, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вирішив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування тарозпорядження будь-якимиособами на вказане в клопотанні майно.

Проте, в цій же ухвалі слідчий суддя вирішив транспортні засоби та причепи передати на зберігання ТОВ «Юнік Фарма» лише із забороною їхнього відчуження, тобто, на думку колегії суддів, допустив суперечливі висновки в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями директора ТОВ «ФК «Кредит Фактор» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді у вказаній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями директора ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190, ст.231 КК України скасувати в частині передачі на збереження ТОВ «Юнік Фарма» із забороною відчуження транспортних засобів та причепів та визначення відповідальної особи для забезпечення належного обігріву і зберігання нерухомого майна із числа працівників ТОВ «Юнік Фарма».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: