Рішення

від 21.08.2006 по справі 20-11/069

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/069

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" серпня 2006 р. справа № 20-11/069

За позовом  Комунального підприємства “Донбасаеро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей Ті Ес Груп Ко”

про стягнення заборгованості у розмірі 262618,75 грн.

за зустрічної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей Ті Ес Груп Ко”

до Комунального підприємства “Донбасаеро”

про стягнення безпідставно отриманих коштів

                               Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача          не з'явився,          

від відповідача          не з'явився,          

СУТЬ СПОРУ:

          Комунальне підприємство «Авіакомпанія «Донбасаеро»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ті Ес Груп Ко»про стягнення заборгованості у розмірі 262618, 75 грн. за контрактом № 94.156-2005 на експлуатацію повітряного судна з екіпажем від 03.06.2005 р.

          Заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 13803 від 23.05.2006 р.)  позивач збільшив суму позовних вимог на 24 980, 15 грн.

          Відповідач позов не визнав, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

          В процесі розгляду справи в судове засідання викликались спеціалісти Севастопольської митниці для з'ясування питань щодо порядку митного оформлення та декларування палива, яке перетинає державний кордон України.

В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 271601, 98 грн. внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем.

          Відповідач змінені позовні вимоги позивача не визнав, звернувся із зустрічним позовом про стягнення з КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»безпідставно отриманих грошових коштів за контрактом № № 94.156-2005 на експлуатацію повітряного судна з екіпажем від 03.06.2005 р. у розмірі 297174, 82 грн.

          Заявою від 15.08.2006 р. ТОВ «Джей Ті Ес Груп Ко»зменшило зустрічні позовні вимоги, просить стягнути з КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»суму в розмірі 277801,35 грн.

          Відповідач за зустрічною позовною заявою позовні вимоги не визнав, вважає вимоги необґрунтованими оскільки позивач згідно контракту прийняв на себе зобов'язання самостійно і за свій рахунок нести певні витрати.

          Розгляд справи відкладався, при розгляді справи оголошувалася перерва.

          В останнє судове засідання представники сторін не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення сторін, суд

встановив:

          Комунальне підприємство «Авіакомпанія «Донбасаеро»(далі –КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»03.06.2005 р. уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей Ті Ес Груп Ко»(далі –ТОВ «Джей Ті Ес Груп Ко»Контракт № 94.156-2005 (далі –контракт) на експлуатацію повітряного судна з екіпажем.

Згідно п. 1.1. Контракту позивач надавав, а ТОВ «Джей Ті Ес Груп Ко»на період програми польотів експлуатувало повітряне судно з екіпажем, згідно п. 1.2. Контракту - оплата здійснювалась на умовах контракту.

В п. 3.1. Контракту обумовлена вартість і порядок оплати на підставі Додатків до Контракту.

Згідно п. 3 Додатків № 1, 2, 3 Контракту визначена вартість рейсів, так: –вартість рейса по маршруту «Донецк-Ларнака (Кіпр)- Донецьк», на повітряному судні ЯК-42, складає вартість еквівалентну 7000 доларів США; вартість рейса по маршруту «Донецьк-Бельбек(Севастополь)-Ларнака(Кіпр)-Бельбек (Севастополь)- Донецьк», на повітряному судні ЯК-42, складає вартість еквівалентну 8300 доларів США; вартість рейса по маршруту «Донецьк - Бельбек (Севастополь)-Ларнака (Кіпр)- (Севастополь) - Донецьк», на повітряному судні А-320, складає вартість еквівалентну 13400 доларів США.

Пунктом 6 Додатків № 1, 2, 3 Контракту встановлено, що ТОВ «Джей Ті Ес Груп Ко»самостійно несе витрати по заправці ГСМ, обслуговуванню повітряного судна  і пасажирів аеропорту, по оплаті аеропортових зборів, бортового живлення і держзборів.

Відповідно до умов договору, в рахунок вартості майбутніх рейсів, відповідачем було здійснено оплату за повітряне судно в загальному розмірі 1077981,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в процесі виконання договору не дотримувався вимог, передбачених  Пунктом 6 Додатків № 1, 2, 3 Контракту та не здійснював витрат по заправці ГСМ, обслуговуванню повітряного судна (далі –вс) і пасажирів аеропорту, по оплаті аеропортових зборів, бортового живлення і держзборів в необхідному для виконання умов договору розмірі.

Відповідно до наданих суду документів, відповідачем були відшкодовані позивачеві лише витрати з комерційного обслуговування в КП „Міжнародний аеропорт Донецьк” в розмірі 19373,47 грн.

Доказів здійснення будь-яких витрат на придбання палива відповідачем суду не надано.

Вказані дії відповідача призвели до того, що позивач для належного виконання обов'язків зі свого боку був змушений нести вищевказані витрати за власний рахунок.

Відповідно до ст.. 224  Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.. 623 Цивільного Кодексу України, Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В процесі розгляду справи встановлено, що КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»за свій рахунок заправляло повітряне судно, орендоване ТОВ «Джей Ті Ес Груп Ко», але при цьому ніяких підтверджуючих документів останньому по заправці не передавала і рахунків на оплату палива не виставляла.

Сума збитків, заявлена позивачем до стягнення, виставлена з урахуванням ПДВ і складає 271601, 98 грн.

Вказана сума підтверджена документами, наданими позивачем для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»-  за нульовою ставкою оподатковуються операції з:

- поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату;

Представник КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»підтвердила в суді, що паливо яке було вивезено за межі України, декларувалось по нульовій ставці ПДВ у зв'язку з чим у позивача виникло право на податковий кредит в розмірі податку на додану вартість, сплаченого при придбанні палива, необхідно для виконання умов договору.

Вищевказані факти повністю підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що сума грошових коштів, на яку позивач отримав податковий кредит, не повинна включатись в суму збитків, яка підлягає стягненню.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем до матеріалів справи (а.с. 64-65 Т.2), сума витрат позивача на заправку повітряного судна без урахування податку на додану вартість склала 457835,96 грн.

          Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем надані до матеріалів справи докази, що підтверджують спричинення йому збитків завданих неналежним виконанням договору відповідачем  в розмірі 457835,98 грн.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про те, що сума вартості палива була частково сплачена йому відповідачем на виконання умов договору, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи банківських витягів та платіжних доручень, оплата здійснювалась відповідачем з чітким визначенням цільового призначення платежу –за авіарейси та відповідно до діючого законодавства не мала бути віднесена позивачем на інше цільове призначення, а договором не передбачена оплата позивачу вартості палива, крім того, позивач не надав доказів того, що відповідачем належним чином оформлювалось придбання палива для авіарейсів та його декларування у встановленому законом порядку.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що декларування всього об'єму палива для рейсів здійснювалось позивачем.

Відповідно до ст.. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

          Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку позивача (а.с. 64-65 Т.2) вартість виконаних рейсів складає 780807,00 грн., проте відповідачем перераховано позивачу суму коштів в розмірі 1077981,82 грн., з яких вартість рейсів - 780807,00 грн., та 19373,47 витрати з комерційного обслуговування в КП „Міжнародний аеропорт Донецьк”, отже відповідачем надмірно сплачено позивачу суму в розмірі (1077981,82 –780807,00 - 19373,47  = 277801,35) грн.

У зв'язку з завершенням програми польотів та припиненням виконання рейсів повітряними суднами і відповідно до пояснень представників сторін фактичним розірванням договору надмірно сплачена відповідачем сума підлягає поверненню.

Заявою від 19.08.2006 р. відповідач просить суд зарахувати суму, надмірно сплачену позивачу, в рахунок погашення збитків, нанесених позивачу внаслідок неналежного виконання обов'язків за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Документами, наданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 65 Т.2) підтверджується, що позивач вважає суму переплати, здійсненої відповідачем, частковим погашенням збитків по витратам на заправку повітряного судна ГСМ.

Таким чином суд вважає, що сума, надмірно сплачена відповідачем,  зарахована в рахунок погашення збитків (вартості палива), у зв'язку з чим сума збитків, які зазнав позивач - КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»від неналежного виконання обов'язків за договором відповідачем підлягає зменшенню на 277801,35 грн. у зв'язку з зарахуванням  зустрічних грошових вимог.

          Таким чином суд вважає що позовні вимоги  КП «Авіакомпанія «Донбасаеро»про стягнення збитків підлягають задоволенню частково, в розмірі –160661,14 грн. виходячи з наступного розрахунку: (457835,96-277801,35=180034,61).

          Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Сума 277801,35 грн., яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом, зарахована в рахунок часткового відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором.

          Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

          Таким чином зобов'язання повернути надмірно сплачену позивачу суму в розмірі 277801,35 грн. на час розгляду справи припинено, отже підстав для задоволення зустрічного позову немає.

          Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 69, 77, 82 –85, 115, 116 ХПК України

ВИРІШИВ:

          1. Позов Комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро»задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ті Ес Груп Ко»(99013 м. Севастополь, Качинськє шосе, 4-а, ЕДРПО 33450202, п/р 26009014599 в КФ АБ „Експрес-банк”, м. Сімферополь, МФО 384674) на користь Комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро (83021 м. Донецьк, Аеропорт, ЕДРПО 32329513, п/р 260039542 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076) збитки в сумі 180034,61 грн., держмито в сумі 1800,35 грн., витрати на інформаційний технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,22 грн.

          3. В інший частині позовних вимог відмовити.

          4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        В.Є. Дмитрієв