Ухвала

від 05.12.2019 по справі 920/1161/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа№ 920/1161/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В. за довіреністю від 28.12.2018;

від відповідача: Ломака Ю.М. за ордером від 29.10.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.05.2019 (повне рішення складено 21.05.2019)

у справі №920/1161/17 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза",

про стягнення 257480 грн. 98 коп.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Сумська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" (далі - відповідач) збитки, заподіяні відповідачем територіальній громаді м. Суми внаслідок безпідставного використання земельної ділянки без оформлення договору оренди протягом 2016 - І півріччя 2017 в сумі 257480 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, у позові було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 зазначені рішення господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 15 травня 2019 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Плаза на користь Сумської міської ради стягнуто 64266 грн 51 коп. за безпідставне використання земельної ділянки без оформлення договору оренди протягом 2016 - І півріччя 2017 року.

У частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Плаза на користь Сумської міської ради 193214 грн 47 коп. - у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 відкладено розгляд справи на 05 грудня 2019 року; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції; зобов`язано позивача надати докази щодо розміру нормативної оцінки землі; запропоновано відповідачу надати контррозрахунок,

19.11.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення щодо нормативної оцінки землі з підтверджуючими їх доказами.

05 грудня 2019 року, при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача, перебуваючи в залі судових засідань господарського суду Сумської області, заявив відвід від розгляду справи суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Яковлєву М.Л., посилаючись на те, що витребування ухвалою суду доказів у позивача свідчить про упередженість суду.

Представник відповідача, також перебуваючи в залі судових засідань господарського суду Сумської області, заперечив проти відводу.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" про відвід суддів залишити без розгляду з огляду на наступне.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення розгляду справи, а відвід заявлений з пропуском зазначених строків.

Приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідачем заявлено безпідставний відвід.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" (заявлення заздалегідь виготовленого відводу, у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції та не направлення завчасно відводу до суду) ставлять під сумнів його бажання розглядати подану апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л., розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву залишити без розгляду.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плаза" про недопустимість зловживання процесуальними правами.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.12.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв