Ухвала

від 16.08.2006 по справі 20-12/087

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/087

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"16" серпня 2006 р.  11:50 справа № 20-12/087

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про визнання противоправним донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сум 21456,00 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 10760,00 грн., визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення № 0000122310/0 від 16.01.06р.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача – Заєць  С.А., довіреність б/н, представник,

                    Тарасова Л.А., довіреність № БВК/075/06 від 20.06.06р., головний бухгалтер

відповідача –Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/212 від 27.04.06р., начальник юридичного відділу,

                        Верхола А.І., довіреність № 10-004/222 від 10.-8.06, головний державний податковий інспектор;

Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду з  адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання противоправним донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сум 21456,00 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 10760,00 грн., визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення  № 0000122310/0 від 16.01.06р, з посилкою на те, що  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя неправомірно прийнято на підставі висновку перевірки про те, що позивач неправомірно зробив корегування податкових зобов'язань по ПДВ внаслідок списання безгрошового боргу, позивач вважає, що він правильно відобразив в податковому обліку суму податкових зобов'язань з договору про продаж основних коштів.

Ухвалою від 16.05.06р. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/087, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 06.06.06р. закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/087 до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. № 15084 від 06.06.06р.),  основні з них складаються у тому, що згідно відповіді позивача бухгалтерські документи за 2002-2003 роки були втрачені, з наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку тільки за перевіряємий період, тому не мається можливості встановити точну дату виникнення дебіторської заборгованості.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) було проведено виїзну планову комплексу документальну перевірку дотримання податкового законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове-виробниче підприємство „Біовіткорм” (Надалі ТОВ „НВП „Біовіткорм”) за період з 01.01.04р. –30.09.05р., за наслідками якої було складено акт №206/23-01/30581343 від 28.12.2005.(Надалі Акт).

На підставі Акту, Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2006 за № 0000122310/0 про визначення податкового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 21456,00 грн., штрафні санкції на суму 10760,00 грн., а всього на суму 32216,00 грн.

Загальна сума податкового зобов'язання складається:

-          з нарахування ПДВ за наслідками списання боргу по взаємовідносинам з СПД Величко;

-          з нарахування ПДВ за наслідками продажу основних засобів ТОВ „Рост-Авто-Крим”.

Як вбачається з матеріалів перевірки, та підтверджено сторонами в судовому засіданні, підставами для нарахування  ПДВ по взаємовідносинам з СПД Величко став факт списання заборгованості за договором №3 від 04.01.2002.

Відповідно до умов цього договору встановити конкретну дату виникнення заборгованості неможливо, а відповідні бухгалтерські документи щодо розрахунків при перевірці надано не було.

Відповідно до вимог пункту 4.5. статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, - якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пункту 7.2.3. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, - податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Але, за інформацією ТОВ „НВП „Біовіткорм”, бухгалтерські документи за 2002-2003 рік було втрачено та своєчасно не відновлено.

Відповідно до пункту 1.25. статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” - безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

Підстав для списання безнадійної заборгованості при перевірці також надано не було, а відтак висновки за Актом щодо нарахування ПДВ та штрафних санкцій по взаємовідносинам з СПД Величко суд вважає обґрунтованими.

Стосовно реалізації позивачем основних засобів ТОВ „Рост-Авто-Крим”, то суд зазначає таке:

27.09.2003. між ТОВ „Рост-Авто-Крим” та ТОВ „НВП „Біовіткорм” було укладено угоду купівлі продажу основних засобів.

01.11.2004. на рахунок ТОВ „НВП „Біовіткорм” було перераховано кошти згідно договору, а лише 09.03.2005. було складено акт прийому-передачі основних засобів.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість” діючого на той час було закріплено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

          Відповідно до пункту 11.3.1. статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, - датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” було призупинено дію пункту 4.1. статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, а тому Інспекція при перевірці розраховувала ПДВ виходячи з факту реальної передачі товару.

Враховуючи вимоги статті 58 Конституції України про неможливість зворотної дії законів, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано розрахував податок, виходячи з вимог діючого на той час законодавства, а відтак податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати противоправними донарахування Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15236 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 7618,00 грн.

3.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Севастополя № 0000122310/0 від 16.01.2006р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм”  податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15236 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 7618,00 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47, ідентифікаційний код 30581343) 02,41 грн. –судовий збір.

5.          В іншої частини позовних вимог  відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.08.2006р.

Розсилка:

1.          ТОВ “НВП “Біовіткорм”  (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 47)

2.          Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)