Ухвала

від 09.12.2019 по справі 910/5103/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 910/5103/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. (повний текст складено 30.10.2019 р.)

за заявою ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.

у справі № 910/5103/18 (суддя - Сташків Р.Б.)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

щодо ОСОБА_2

про арешт нерухомого майна та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі № 910/5103/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення до подання позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено Жуковській Вікторії Володимирівні та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обтяження, перереєстрації та будь-яких реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду першої інстанції 23.10.2019 р. ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. (повний текст складено 30.10.2019 р.) у справі № 910/5103/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та зупинити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. у даній справі до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. у справі № 910/5676/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5103/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 р. задоволено заяву суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. про самовідвід у справі № 910/5103/18, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/518/19 від 14.11.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5103/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5103/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі та доказів, що підтверджують надсилання копії скарги ОСОБА_2 листом з описом вкладення.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5103/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До суду 06.12.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заява про відвід суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. у справі № 910/5103/18.

Підставою для відводу, на переконання заявника, є те, що судді Буравльов С.І. та Пашкіна С.А. приймали участь у вирішенні справи № 910/5676/18 та відмовили позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки вказані судді вже вирішували цю справу по суті позовних вимог, виникають об`єктивні обставини вважати, що дані судді будуть зберігати об`єктивність та неупередженість при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/5103/18. Враховуючи викладене, заявник вважає, що у даній ситуації слід застосовувати за аналогією частину 3 статті 36 ГПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для відводу суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. у справі № 910/5103/18.

Так, згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції , не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Однак, судді Буравльов С.І. та Пашкіна С.А. не брали участь у вирішенні справи № 910/5103/18 у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з рішенням суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. в іншій справі № 910/5676/18.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід суддів, оскільки таке провадження не відкривалося судом, а справа знаходиться на стадії залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Буравльову С.І. та Пашкіній С.А. у справі № 910/5103/18.

2. Матеріали справи № 910/5103/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко