Ухвала

від 11.12.2019 по справі 910/5103/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/5103/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю представників: не викликались розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р.

за заявою ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/5103/18 (суддя - Сташків Р.Б.)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

щодо ОСОБА_2

про арешт нерухомого майна та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Буравльова С.І. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2019.

06.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І. (головуючий суддя) та Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/5103/18, яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого Буравльова С.І. судді - Пашкіна С.А., Андрієнко В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 09.12.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим, що на думку заявника є те, що судді Буравльов С.І. та Пашкіна С.А. приймали участь у вирішенні справи №910/5676/18 та відмовили позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки вказані судді вже вирішували цю справу по суті позовних вимог, виникають сумніви, що дані судді будуть зберігати об`єктивність та неупередженість при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/5103/18.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Богач проти України від 03.05.2007 р. суд зазначив, що безсторонність в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Буравльова С.І. та судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/5103/18.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий суддя), судді - Пашкіна С.А., Андрієнко В.В

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова