Ухвала

від 03.12.2019 по справі 34/547-33/120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 34/547-33/120-2012 Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Есттерра" на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест"

2) відкритого акціонерного товариства "Есттерра"

про стягнення 121 005 291,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: Васільченко Ю.Л.- керівник, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській облвасті 01.08.2003;

від позивача (стягувача): Сюйва І.Є. - представник за ордером серія КС №543306 від 08.11.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (скаржника): Боскін О.Л. - представник за ордером серія КВ №466457 від 11.11.2019;

приватний виконавець: Кісельова В.В. - посвідчення №0150 від 06.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест"та відкритого акціонерного товариства "Есттерра"про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 року в розмірі 121 005 291,87 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на 2 (дві) земельні ділянки, що належать відповідачу-2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі № 34/547-33/120-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест"(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення № 43; код ЄДРПОУ 33941375) та відкритого акціонерного товариства "Есттерра"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32830271) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) прострочену заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест"за кредитом в розмірі 107 000 000,00 грн., заборгованість по процентах, нарахованих за період з 24.02.2010 р. до 07.06.2010 р. в розмірі 5 859 322,42 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7 723 054,79 грн., пеню за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків в сумі 422 914,66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, належний відкритому акціонерному товариству "Есттерра":

- земельну ділянку-1, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 403906, виданого на підставі рішення Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832900124. Кадастровий номер земельної ділянки-1 3222486000:03:002:0022.

- земельну ділянку-2, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 403907, виданого на підставі рішення Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 р. та зареєстрованого 23.04.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832900125. Кадастровий номер земельної ділянки-2 3222486000:03:002:0023. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки: земельні ділянки, що належать відповідачу-2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в 124 274 932,70 грн.: земельна ділянка-1 за ціною 56 99 024,21 грн., земельна ділянка-2 - за ціною 67 282 908,49 грн.

13.08.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року, видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року задоволено заяву відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код: 14349442) на відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, ідентифікаційний код: 20023463).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі на стадії виконавчого провадження повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року заяву відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про зміну порядку виконання рішення задоволено. Змінено порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки: земельні ділянки, що належать відповідачу-2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки встановленою згідно експертного висновку суб`єкту оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

25.10.2019 року до канцелярії суду від відкритого акціонерного товариства "Есттерра" надійшла скарга на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року, в якій скаржник просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою,

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60128419 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 виданого 13.08.2012 року,

- визнати незаконними всі дії та скасувати всі постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року вчинені в межах відкритого виконавчого провадження №60128419,

- зобов`язати приватного виконавця Кісельову В.В. повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2019 р. розгляд скарги признаено на 11.11.2019.

08.11.2019 до канцелярії суду відповідач-2 (скаржник) суду подав клопотання про витребування документів, приватний виконавець - копії матеріалів виконавчого провадження.

11.11.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку, визначеного судом для надання пояснень, заперечень та про поновлення процесуального строку для подачі пояснень на скаргу.

Ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску процесуального строку, визначеного судом для надання пояснень, заперечень та про поновлення процесуального строку для подачі пояснень на скаргу, встановлено строк для подачі заяв, клопотань, заперечень, пояснень до суду до 20.11.2019, відкладено розгляд скарги на 03.12.2019.

20.11.2019 через канцелярію суду позивач (стягувач) подав заперечення на скаргу, приватний виконавець - пояснення по суті скарги.

28.11.2019 через канцелярію суду скаржник подав заяву про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

29.11.2019 через канцелярію суду скаржник подав відповідь на заперечення та пояснення по скарзі.

В судовому засіданні 03.12.2019 скаржник підтримав скаргу та заяву про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах, просив суд задовольнити.

Представник позивача (стягувача) та приватний виконавець заперечили проти скарги та заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах, просили суд відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ВАТ Есттерра про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, визнання незаконними всіх дій, скасування всіх постанов приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни, вчинених в межах виконавчого провадження ВП №60128419 та зобов`язання приватного виконавця Кисельову Віталіну Володимирівну повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також про відмову у задоволенні заяви ВАТ Есттерра про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах, виходячи з наступного.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною не було належним чином перевірено повноважень ТОВ Брокінвестгруп , що полягало у ненаданні приватному виконавцю копій договорів, на підставі яких було видано довіреність №1 від 28.02.2014, а також відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012 про що було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 від 23.09.2019, тим самим, порушивши права та інтереси скаржника, як власника предмета іпотеки та сторони Договору іпотеки від 25.12.2009, укладеного між ВАТ Банк БІГ Енергія та скаржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом .

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2018 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі № 34/547-33/120-2012 (суддя Мудрий С.М.) за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" про стягнення 121 005 291,87 грн встановлено, що, відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності №1 від 28.02.2014 р. (яку на підтвердження своїх повноважень надав ТОВ "Брокбізнесінвестгруп" звертаючись в т.ч. із заявою про зміну порядку виконання рішення) ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л., який діє на підставі постанови правління НБУ від 24.02.2010 №10 уповноважено ТОВ "Брокбізнесінвестгруп" представляти інтереси ВАТ Банк "БІГ Енергія" відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014р., Договору про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., зареєстрованого за №258, та Договору про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., зареєстрованого за №274, в т.ч. у відділах виконавчої служби та будь-яких судах з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачу, третій особі ; з правом продажу або відчуження будь-яким іншим способом, будь-якого належного ВАТ Банк "БІГ Енергія" майна . Для виконання представницьких, функцій за Довіреністю повноважні представники ТОВ "Брокінвестгруп" мають право в т.ч. подавати від імені ТОВ "Брокінвестгруп" заяви та документи, заявляти клопотання, підписувати необхідні документи . Довіреність видана з правом передоручення строком до її скасування або відзиву (т.ІІ, а.с. 217).

17 лютого 2015 року ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Брокінвестгруп", яке діє на підставі довіреності №1 від 28.02.2014 р., виданої ВАТ Банк "БІГ Енергія" та договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014р., укладеного між ВАТ Банк "Біг Енергія", ТОВ "Брокінвестгруп" та НБУ, підписано Акт приймання-передачі б/н на підтвердження того, що ПАТ "Родовід Банк" передала, а ТОВ "Брокінвестгруп" прийняла активи та зобов`язання, які 24.02.2010 були передані АТ "Родовід Банк" від ВАТ Банк "БІГ Енергія" за Договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід Банк", зареєстрованим в реєстрі за № 604, та Договором про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 року, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід Банк", а саме: усі права за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, права вимоги до ТОВ "Сопро-Інвест"" за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 , укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Сопро-Інвест""; усі права за Договором іпотеки ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра" від 25.12.2009 , укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра", зареєстрованим в реєстрі за № 2840 (т.ІІ, а.с. 156-171).

Доказів скасування або відкликання довіреності №1 від 28.02.2014 р. матеріали справи не містять , як і не містять доказів визнання недійсним договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014р., укладеного між ВАТ Банк "Біг Енергія", ТОВ "Брокінвестгруп" і НБУ та відповідно втрати чинності Актом приймання-передачі б/н від 17.02.2015 р.

Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що "повноваження особи яка могла подати та підписати заяву про зміну порядку виконання рішення (ліквідатор Банку Васільченко Ю.Л.) припинено 02.04.2015 року Рішенням Національного банку України Комісія з питань нагляду те регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем №127" та підтверджується наявність у ТОВ "Брокінвестгруп" повноважень звертатись в інтересах ВАТ Банк "БІГ Енергія", як стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, в даній постанові Київський апеляційний господарський суд встановив обставини справи щодо наявності у ліквідатора ВАТ Банк Біг Енергія Васильченка Ю.Л. повноважень ліквідатора та наявності повноважень у ТОВ Брокінвестгруп звертатися в інтересах ВАТ Банк Біг Енергія як стягувача у виконавчому провадженні, звертатися від імені ВАТ Банк Біг Енергія по виконавчому провадженню щодо скаржника.

Судом встановлено, що при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 від 23.09.2019 приватним виконавцем було напрвильно зазначено найменування боржника: замість Відкрите акціонерне товариство Есттерра було зазначено ВАТ ЕС Тітера .

З матеріалами виконавчого провадження ВП №60128419 скаржник ознайомився 16.10.2019.

Враховуючи те, що у період з 23.09.2019 по 16.10.2019 приватним виконавцем не вчинено будь - яких дій з виконання, які б могли порушити права чи інтереси скаржника, а з матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився особисто 16.10.2019, тому суд вважає, що при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 від 23.09.2019, хоч і неправильно було вказано найменування скаржника, але це не призвело до порушення його прав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, то суд як орган державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , в даному випадку Господарським процесуальним кодексом України.

Скаржник, аргументуючи свою позицію щодо задоволення заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах, посилався на аналогію закону - про можливість застосування до даних правовідносин правових норм Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання забезпечення позову - статті 136 - 146 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 1 пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах'' від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Скаржник посилається на норми одного, і того ж закону - Господарського процесуального кодексу України, але різних інститутів: забезпечення позову та судового контролю за виконання судових рішень. Тобто скаржник застосовує норми одного інституту ГПК України по відношенню до іншого інституту ГПК України, а не інший закон, що необхідно при аналогії закону.

Таким чином, оскільки, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого правового механізму як забезпечення скарги, тому суд відмовляє у задоволенні заяви ВАТ Есттерра про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, визнання незаконними всіх дій, скасування всіх постанов приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни, вчинених в межах виконавчого провадження ВП №60128419 та зобов`язання приватного виконавця Кисельову Віталіну Володимирівну повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

2. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий