Ухвала

від 05.12.2019 по справі 923/616/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2019 року Справа № 923/616/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області,

до: Новотроїцьких розподільних електричних мереж АТ "Херсонобленерго", смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області,

про визнання недійсним рішення.

від позивача - адвокат Зайцев К.М., ордер ХС №110391від 02.09.2019р.;

від відповідача - адвокат Шорстов О.Ю., довіреність від 08.04.2019р. №07/133-19.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новотроїцьких розподільних електричних мереж АТ "Херсонобленерго" з вимогою про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 84 від 02.07.2019р.

Ухвалою від 19 серпня 2019 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" до Новотроїцьких розподільних електричних мереж АТ "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 84 від 02.07.2019р. Розгляд справи 923/616/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для повторного виклику сторін та для надання пояснень та доказів на підтвердження своїх тверджень, суд ухвалою від 17 вересня 2019 року відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року суд подовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/616/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 14 листопада 2019 суд задовольнив заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" про заміну неналежного відповідача у справі та здійснив заміну первісного відповідача - Новотроїцькі розподільні електричні мережі АТ "Херсонобленерго", належним відповідачем - Акціонерне товариство "Херсонобленерго" .

У зв`язку з заміною відповідача у справі розгляд справи 923/616/19 визначено здійснювати з спочатку.

Зазначеною ухвалою суд призначив підготовче засідання у справі, запропонував АТ "Херсонобленерго" надати відзив на позовну заяву, позивачу запропоновано надати відповідь на відзив у разі надходження останнього.

У підготовче засідання 05.12.2019р. з`явились представники обох сторін.

У судовому засідання представником відповідача надано відзив на позовну заяву, клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до наданого АТ "Херсонобленерго" відзиву на позовну заяву позовні вимоги відповідачем не визнаються, наводяться доводи на підтвердження своєї правової позиції. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав та просив задовольнити клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань.

Щодо клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказів, то суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.3, ч.4, ч.8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалою від 14.11.2019р. суд запропонував АТ "Херсонобленерго" надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом 15 днів з дня вручення ухвали Господарського суд Херсонської області від 14.11.2019р.

Відповідно до повернутого на адресу суду поштового повідомлення, відповідачем отримано зазначену вище ухвалу Господарського суду Херсонської області 25.11.2019.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

За таких обставин, суд продовжує відповідачу строк для подачі доказів.

05 грудня 2019 року до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справу № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень, разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 вирішив за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Водночас у цивільних правовідносинах (з побутовим споживачем) питання щодо користування електричною енергією, станом на час ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, врегульовувалося, зокрема, Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Оскільки позовні вимоги Приватно-орендне сільськогосподарського підприємства "Світлана" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 84 від 02.07.2019, є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідач вважає за доцільне, для забезпечення єдності судової практики, як реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, зупинити провадження у справі № 923/616/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2019р. не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовні вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" про визнання недійсним рішення є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому суд вважає за необхідне, для забезпечення єдності судової практики, зупинити провадження у справі № 923/616/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Керуючись статтями 113, 119, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про надання додаткового строку для подання доказів.

2. Продовжити відповідачу строк для подачі доказів, встановити строк для надання доказів протягом 15 днів, починаючи з 06.12.2019.

3. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі № 923/616/19 задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 923/616/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.12.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко