Рішення

від 01.10.2020 по справі 923/616/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Справа № 923/616/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", с. Одрадівка, Новотроїцький район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 32051983,

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", код ЄДРПОУ05396638, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - керівник Малік В.Ф. , адвокат Зайцев К.М., ордер ХС №110391 від 02.09.19;

від відповідача - Шорстов О.Ю., довіреність № 07/133-20.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

24 липня 2019 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Світлана" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новотроїцьких розподільних електричних мереж АТ "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 84 від 02.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції з огляду на те, що в порушення вимог п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, вищезазначений акт про порушення в присутності уповноважених представників ПОСП Світлана не складався, його копію не отримували, та підприємство не було повідомлено про розгляд комісією зазначеного акту. Крім того, відповідачем не надано підприємству розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. На думку позивача оскільки під час складання та розгляду Акту про порушення №132110 від 13.06.2019 відповідачем було порушеного вимоги чинного законодавства щодо порядку складання зазначеного Акту та враховуючі, що спірне рішення комісії з розгляду вказаного Акту прийнято без участі представника ПОСП Світлана чим порушено права позивача, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 84 від 02.07.2019 є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 липня 2019 позовну заяву позивача залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків

Ухвалою від 19 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/616/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

10 вересня 2019 року до суду від Новотроїцького РЕМ АТ Херсонобленерго надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Новотроїцькі розподільні електричні мережі АТ "Херсонобленерго" є відокремленим структурним підрозділом АТ Херсонобленерго , який не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у дані справі, а тому просить суд закрити провадження у справі № 923/616/19.

17 вересня 2019 року на електрону адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника у іншій справі, до заяви додано докази зазначеного.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для повторного виклику сторін та для надання пояснень та доказів на підтвердження своїх тверджень, суд, ухвалою від 10 жовтня 2019 року відклав підготовче засідання у справі.

10 жовтня 2019 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника ПОСП "Світлана" .

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/616/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі.

Представником позивача у підготовчому засіданні 14 листопада 2019 року подано заяву про заміну неналежного відповідача у справі на належного - Акціонерне товариство "Херсонобленерго".

Ухвалою від 14 листопада 2019 року задоволено заяву позивача про заміну неналежного відповідача у справі, здійснено заміну первісного відповідача - Новотроїцькі розподільні електричні мережі АТ "Херсонобленерго", належним відповідачем - Акціонерне товариство "Херсонобленерго" , розгляд справи 923/616/19 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у справі.

16 вересня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем позовні вимоги не визнаються. Зокрема, зазначає, що перевірку об`єкта споживача, було проведено працівниками АТ Херсонобленерго в присутності директора позивача, порушення ПРРЕЕ було виявлено у присутності представника ПОСП "Світлана". За твердженням відповідача даний факт підтверджено складним Актом про порушення №132110 від 13.06.2019, який підписано директором ПОСП "Світлана" - Малік В.Ф., який надав пояснення з приводу виявленого порушення. Позивачу також було відомо про дату, час та місце розгляду Акту про порушення №132110 про що зазначено в пункті 10 Акту. Також на адресу позивача було направлено протокол, розрахунок та витяг з протоколу. Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

05 грудня 2019 року представником відповідача у судовому засідання подано клопотання про надання додаткового строку для подання доказів щодо підтвердження своїх тверджень.

Також 05 грудня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року суд задовольнив клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказів, продовжив відповідачу строк для подачі доказів та встановив строк для надання доказів протягом 15 днів, починаючи з 06.12.2019. Також судом задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 923/616/19, провадження у справі №923/616/19 зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Супровідним листом від 17 грудня 2019 року відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копії наступних документів: заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1955 від 27.11.2018 та договір постачання електричної енергії № 1955.

Ухвалою від 21 травня 2020 року поновлено провадження у справі № 923/6616/19 та призначене підготовче засідання у справі на 23 червня 2020 року об 11:00 год.

22 червня 2020 року до Господарського суду Херсонської області від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначене клопотання обґрунтовано запровадженням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та надання можливості приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 923/616/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

03 вересня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі з супровідним листом додано для долучення до матеріалів справи копію Акту про порушення №132110 від 13.06.2019, який прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року до 14год.30хв., учасники справи повідомлені пор дату, час та місце проведення судового засіданн.

У призначене судове засідання 01.10.2020 прибули повноважні представники сторін, оскільки учасники справи прибули в приміщення Господарського суду Херсонської області, то судове засідання проводиться без проведення відеоконференції з Новотроїцьким районним судом.

У судовому засіданні 01.10.2020 позивач подав клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просить призначити у справі криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, оскільки директор ПОСП "Світлана" стверджує, що Акт про порушення № 132110 від 13.06.2019 ним не підписувався, за його твердженням зазначений Акт підписаний іншою особою.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Також від позивача у справі заяв чи клопотань щодо надання додаткового строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи не надходило.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку позивач не навів поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 12 вересня 2014 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Світлана" (надалі - позивач або споживач) і Приватним акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - відповідач або постачальник) в особі структурного підрозділу Новотроїцьке РЕЗ і ЕМ був укладений договір про постачання електричної енергії № 1955 (надалі - Договір).

На виконання вимог Закону України Про ринок електричних енергій на підставі заяви - приєднання, з 01.01.2019 Споживача приєднано до договору про надання послуг з розподільної електричної енергії .

13 червня 2019 року працівниками АТ Херсонобленерго було проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ). Під час перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ. За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 132110 від 13.06.2019 (надалі Акт № 132110).

Надалі, 02 липня 2019 року на засіданні комісії по актам порушення ПРРЕЕ, було розглянуто Акт № 132110, відповідно до якого виявлено наступне порушення мовою оригіналу: п5.5.5. п.п5, п.п.6, п.п 1 ПРРЕЕ п.п8 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме з метою безоблікового користування ел. енергією споживач встановив високочастотний генератор, антену якого закріпив на лічильнику №0230385, типу НІК2301 АП1 380 В 5(100) А гос.пов.2010.І кв. Покази 034745,6. Електрична енергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується у повному обсязі. При навантажені фаза А-13,3 А, фВ-13,ЗА, фС -14,0 А Р= 8,9 кВт, імпульси лічильника відсутні, лічильний механізм не працює, покази електролічильника не змінюються. Акт складено згідно п.8.2.4, п.8.2.5, ПРРЕЕ. На місце виявленого порушення ПРРЕЕ викликано представників поліції номер реєстрації №2019 об`єкт "Бригада №1 " за адресою с. Одрадівка вул. Молодіжна.

На підставі складеного Акту № 132110, згідно витягу з протоколу №84 від 13.06.2019 засідання комісії з урахуванням приписів Методики, було визначено об`єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 47014,17 грн. Розрахунок здійснювався згідно п. 2.5. Методики, період розрахунку - з 06.03.2018 по 13.06.2019.

Згідно інформації, яка містяться в протоколі засідання комісії №84 від 02.07.2019, споживач не прибув присутній на засідання комісії.

Позивач зазначає, що не приймав участі у засіданні комісії з розгляду Акту про порушення 132110, дії зазначені у Акті підприємство не здійснювало, оскільки засідання поводилось без участі представника ПОСП Світлана , позивача позбавлено можливості надати свої пояснення, зауваження та права на захист порушених прав. Також вказує, що відповідачем не наданого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії з обґрунтуванням порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Також вказує, що позивач не отримував розрахункових документів для здійснення оплати.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами порушень у діях позивача при прийнятті рішення комісії по розгляду Акта №132110 від 13.06.2019р. про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №84 від 02.07.2019, про нарахування обсягу не облікованої електроенергії на суму 47014,17 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст. 275 цього Кодексу за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України " Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 77 названого Закону передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, є, зокрема, крадіжка електричної енергії.

Станом на час оформлення Акта №132110 від 13.06.2019р. про порушення ПРРЕЕ та винесення комісією АТ "Херсонобленерго" рішення, у вигляді протоколу №84 від 02.07.2019, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між її постачальником та споживачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - ПРРЕЕ), які набули чинності з 11.06.2018.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення, зокрема, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.4 ПРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із наведеної норми витікає, що у споживача відсутні зобов`язання в 30 денний термін від дня отримання рахунку на оплату донарахованої електроенергії, він має добровільно сплатити суму вартості донарахованої електроенергії або відмовитися від здійснення її оплати.

Судом встановлено, що позивач добровільно рахунок донарахованої електроенергії не сплатив, а відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої електроенергії.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що станом на день звернення до суду у позивача не порушені права та законні інтереси оскарженим рішенням.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Між тим, як відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вищезазначені чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Оскільки наслідки відсутні, а тому позивач передчасно звернувся до суду. За нормами ПРРЕЕ не передбачено оскарження рішень комісії в окремому судовому провадженні, заперечення щодо законності та обґрунтованості мають досліджуватись судом, як заперечення споживача до позову при розгляду спору за позовом електроорганізації про стягнення донарахованої електроенергії.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко