Постанова

від 27.11.2019 по справі 924/277/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/277/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ ЛТД"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (судді: Олексюк Г. Є., Бучинська Г. Б., Гудак А. В.) і

і рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 (суддя Музика М. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ ЛТД"

про стягнення попередньої оплати у сумі 304 500 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - ТОВ "ТС АІК-ЕКО") звернулося до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ ЛТД" (далі - ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД"), в якому просить стягнути з ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" суму попередньої оплати у розмірі 304 500,00 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки № 28 від 05.09.2017 відповідачу перераховано попередню оплату, однак, ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" всупереч умовам договору не здійснило поставку товару у строки, встановлені договором. Враховуючи положення частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позивач має право на повернення попередньої оплати.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 позов ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" про стягнення 304 500,00 грн попередньої оплати за договором № 28 від 05.09.2017 задоволено. Стягнуто з ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" на користь ТОВ "ТС АІК-ЕКО" 304 500,00 грн попередньої оплати, 4 567, 50 грн витрат по сплаті судового збору.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 залишено без змін.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що у ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" виник обов`язок щодо поставки товару протягом 98 календарних днів з дня отримання першої попередньої оплати, тобто до 13.12.2017, однак, товар відповідач не поставив, чим порушив умови договору щодо своєчасності поставки. Посилаючись на частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновків про обґрунтованість вимог позивача про повернення суми попередньої оплати з огляду на нездійснення відповідачем поставки у встановлений договором строк.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019, ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ТС АІК-ЕКО" у задоволенні позову про стягнення 304 500,00 грн попередньої оплати за договором № 28 від 05.09.2017.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 598, 599 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України. Скаржник зазначає, що суди стягнули з ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" не попередню оплату за товар, а оплату за товар, поставка якого не відбувається з вини позивача. Товар, який є предметом поставки за договором, перебуває на складі відповідача, натомість позивач відмовляється його отримати, фактично в односторонньому порядку судами безпідставно припинено дію договору. Наголошує, що судами помилково не взято до уваги правила Інкотермс 2010, якими врегульовано умови поставки, наведене призвело до помилкових висновків. Вказує, що поставка товару не відбулася виключно з вини позивача, оскільки позивач не повідомив реквізити постачальника та не вчинив жодних дій для прийняття товару. Скаржник зазначає, що судами невірно застосовано статті 594, 693 Цивільного кодексу України, оскільки не встановлені обставини, за яких відбулося невиконання зобов`язань з поставки, а отже, не встановлено, з чиєї вини не відбулася передача товару.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТС АІК-ЕКО" просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" відмовити, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 залишити без змін.

ТОВ "ТС АІК-ЕКО" вказує на помилковість доводів скаржника про те, що судами не досліджено умови поставки. Крім того вказує, що заявлена до стягнення сума є за правовою природою попередньою оплатою, а не оплатою товару. Факт недотримання умов поставки товару встановлений у справі № 908/523/18 та в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним для цієї справи. Наголошує, що непоставка товару прямо залежала від оплати товару і саме за відсутності такої оплати товар не був поставлений, тому суди вірно застосували статтю 693 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Судами встановлено, що 05.09.2017 між ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" (постачальник) і ТОВ "ТС АІК-ЕКО" (покупець) було укладено договір поставки № 28, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити покупцю трансформаторну підстанцію 2КТП-250 кВА (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування, загальна кількість Товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, типами, а також одиниці виміру, ціна за одиницю товару, загальна вартість Товару визначаються Сторонами у Специфікації, що є Додатком № 1 та невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору, рахунок-фактура надається покупцю до оплати в електронному вигляді, а оригінал надсилається на адресу Покупця для листування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рахунок-фактура повинен бути оформлений відповідно до чинного законодавства щодо оформлення первинних документів, у тому числі норм Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

Згідно із пунктами 2.1. - 2.2. договору, загальна вартість Товару складає 985 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Валюта ціни Товару і загальної суми цього Договору - українська гривня.

У пункті 2.5. договору сторони передбачили, що, якщо інше не визначено Специфікацією до Договору, покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку:

- 30 % вартості Товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури;

- 60 % вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника;

- 10 % вартості Товару - протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки Товару та отримання рахунку на оплату від Постачальника.

Сторони вважають, що Покупець виконав своє зобов`язання по оплаті Товару в момент зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Ризики, пов`язані з неперерахуванням грошових коштів на рахунок постачальника у разі недостовірності (неправильності) вказаних з боку постачальника реквізитів, несе постачальник (пункт 2.5 договору).

4.2. Розділом 3 договору закріплено обов`язки сторін. Зокрема, до обов`язків постачальника належать: передавати у власність покупцеві Товар відповідно до умов даного договору, вимог чинного законодавства України та у відповідності зі Специфікацією, затвердженою Сторонами; гарантувати якість поставленого Товару відповідно до чинних вимог щодо якості, державних Стандартів та законодавства України, а також сертифікатів відповідності/якості; разом із товаром передати товаросупроводжувальні документи, зазначені у пункті 4.6. договору; виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України та договором (підпункти 3.1.1 - 3.1.4).

До обов`язків покупця, згідно з підпунктами 3.2.1 - 3.2.1 пункту 3.2 договору, належать: своєчасно прийняти Товар від постачальника та оплатити його; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством України та Договором.

4.3. Пунктами 4.1. - 4.5 договору визначено, що Постачальник поставляє Товар на умовах FСА - м. Хмельницький (Інкотермс 2010). Постачальник завантажує Товар на транспортний засіб своїми силами та за власний рахунок. Термін поставки - 98 календарних днів від дати отримання першої попередньої оплати. Право власності, а також всі ризики знищення Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту його передачі Покупцю. Поставкою партії Товару Постачальником вважається момент підписання Покупцем видаткової/товарно-транспортної накладної на Товар. Приймання Товару Покупцем здійснюється: за кількістю - згідно з кількістю Товару (місць), зазначеною у товарно-супровідних документах (ТТН, видаткова накладна, пакувальний лист тощо), за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом, який підтверджує відповідність Товару діючим в Україні вимогам по якості та безпеці. У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде виявлено недопоставку Товару або поставлено Товар неналежної якості, Постачальник за власний рахунок здійснює допоставку або заміну Товару неналежної якості.

Пунктом 4.6 договору визначено, що разом з Товаром Постачальник надає Покупцю наступні документи: оригінал рахунку-фактури на оплату Товару; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну або інший документ, що підтверджує факт поставки товару; технічну документацію на товар (паспорт на обладнання, керівництво по експлуатації, сертифікат відповідності та Електричну схему); на сухі трансформатори - протоколи випробувань, експлуатаційну документацію заводу-виробника та сертифікати відповідності; на всі електротехнічні комплектуючі, що входять до складу КТП - заводську документацію, що поставляється заводом-виробником.

Датою поставки Товару є момент підписання Покупцем видаткової накладної (пункт 4.7 договору).

4.4. Пунктом 10.1 договору закріплено, що він є укладеним з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі - до повного виконання обов`язків Сторонами, а щодо гарантійних зобов`язань - до повного виконання обов`язків Постачальником.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, яке мало місце під час дії договору (пункт 10.2 договору).

Сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни та доповнення до договору, які оформлюються додатковою угодою до договору та є невід`ємною частиною Договору (пункт 10.3. договору).

Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, або за рішенням суду, або в інших випадках, передбачених нормами чинного законодавства України та цим договором (пункт 10.4. договору).

Додаткові угоди до цього договору укладаються в письмовій формі та набирають чинності після їх підписання Сторонами та скріплення їхніми печатками (пункт 10.5. договору).

4.5. Відповідно до умов Специфікації від 05.09.2017 року № 1, яка є Додатком № 1 до договору від 05.09.17 року № 28, постачальник продав, а покупець купив партію товару в наступному асортименті: комплектна трансформаторна підстанція 2КТП-250 кВА 6/0,4 кВ з сухими трансформаторами 250мкВА ІР21 (виробництва компанії SIEMENS), тип трансформатора - 4GB5426-3DC, марка автоматичних вимикачів (виробництва компанії Schneider Electric) - NSX, кількістю 1 шт. загальною вартістю 985 000,00 грн з ПДВ (пункт 1).

Визначені у пункті 2 Специфікації від 05.09.17 № 1 умови оплати товару відповідають пункту 2.5 договору.

Згідно з пунктом 3 Специфікації від 05.09.2017 № 1, строк поставки товару - 98 календарних днів з дати отримання першої попередньої оплати.

У додатку №2 до договору №28 від 05.09.2017 року сторонами погоджено технічні вимоги 2КТП-250 кВА.

4.6. На виконання умов договору поставки та специфікації від 05.09.2017 року № 1 позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок № 253 від 05.09.2017 на суму 304 500,00 грн.

4.7. Суди встановили, що позивачем 05.09.2017 року перераховано відповідачу 304 500,00 грн за трансформаторну підстанцію згідно з рахунком №253 від 05.09.2017 року.

4.8. ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" звернулося 01.12.2017 до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" з повідомленням про те, що товар за договором поставки від 05.09.17 року № 28 (комплектна трансформаторна підстанція) буде готовий до відвантаження 05.12.2017 і просив відповідача відповідно до умов договору здійснити оплату 60% вартості обладнання (лист від 01.12.2017 № 170).

4.9. Судами встановлено, що сторони уклали додаткову угоду №1 від 15.12.2017 до договору поставки №28 від 05.09.2017, в якій дійшли згоди внести зміни в пункт 2.5. договору та викласти його в наступній редакції: "п. 2.5. Покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку:

- 30 % вартості Товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури;

- 70 % вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем листа про готовність Товару до відвантаження та рахунку на оплату від Постачальника".

Угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору поставки №28 від 05.09.2017 року.

4.10. Позивачем повторно 30.01.2018 повідомлено відповідача про готовність відвантаження товару за договором поставки від 05.09.2017 № 28, та про необхідність здійснення відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оплати - 70 % вартості обладнання згідно з рахунком № 30, який додається. Відповідно до рахунку від 30.01.18 № 30 до договору поставки від 05.09.17 № 28 позивачем виставлено до оплати відповідачу 70% від вартості товару в розмірі 804 360,00 грн.

4.11. Позивачем надіслано відповідачу листи №№112/90 від 01.02.2018 року та 215/167 від 26.02.2018 з гарантуванням проведення оплати за договором поставки №28 від 05.09.2018 року. Натомість оплати за договором у розмірі 70% від вартості товару ТОВ "ТС АІК-ЕКО" здійснено так і не було, що стало підставою для звернення ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" до суду з позовом до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" про стягнення 734 368,37 грн коштів за договором поставки №28 від 05.09.2017.

4.12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №908/523/18 за позовом ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" про стягнення 734 368,37 грн коштів за договором поставки №28 від 05.09.2017 у позові відмовлено.

4.13. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №908/523/18 за позовом ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" про стягнення 734 368,37 за договором поставки №28 від 05.09.2017 грн залишено без змін.

4.14. Суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "ТС АІК-ЕКО" на користь ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" 734 368,37 грн, зазначивши, що другий етап оплати вартості товару в розмірі 70% за своєю природою є попередньою оплатою товару та у разі нездійснення покупцем попередньої оплати зобов`язання у продавця щодо поставки не виникає, оскільки має місце зустрічне зобов`язання. Нездійснення продавцем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару .

4.15. Судами встановлено, що позивач надіслав відповідачу листа №80/31 від 27.02.2019 з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 304 500,00 грн, перераховану згідно з договором №28 від 15.12.2017.

4.16. Неповернення ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" суми попередньої оплати стало підставою для звернення ТОВ "ТС АІК-ЕКО" з позовом про стягнення суми попередньої оплати, перерахованої на підставі договору поставки.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.2. Предметом позову є вимоги про стягнення попередньої оплати, перерахованої на підставі договору поставки. Підставою стягнення зазначено невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару у строки, визначені договором поставки.

5.3. Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (частина 2 статті 267 Господарського кодексу України).

5.4. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

5.5. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

5.6. Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту статей 525, 526, 663, 693 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі невиконання продавцем зобов`язання передати товар у строк, встановлений або договором поставки, або визначений відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Для задоволення вимог покупця щодо повернення суми попередньої оплати суд повинен установити факт прострочення продавця щодо передачі товару, факт належного виконання покупцем своїх обов`язків за договором, а звідси - і право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати.

5.6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що мало місце прострочення відповідачем строків поставки товару, тому вимога позивача про повернення попередньої оплати правомірна. При цьому, суд виходив із того, що позивачем здійснено оплату 06.09.2017 у розмірі 30 % від загальної вартості товару, відтак в силу положень пункту 2 Договору та пункту 3 специфікації № 1 від 05.09.2017 до Договору, у відповідача виник обов`язок з поставки товару протягом 98 календарних днів з моменту отримання першої попередньої оплати, тобто до 13.12.2017, і умовами договору не пов`язано виконання зобов`язань з поставки товару із оплатою такого товару покупцем в розмірі 70 % його вартості.

5.6. Вказані висновки зроблені судами з дотриманням положень частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України після встановлення судами всіх обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, з огляду на наступне.

5.7. Стаття 689 Цивільного кодексу України зобов`язує покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 4 статті 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар, якщо останній без достатніх правових підстав відмовляється від прийняття товару або зволікає з таким прийняттям.

Право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу врегульовано статтями 665, 666, 670, 672, 678, 684, 686 Цивільного кодексу України. Право покупця відмовитися від договору поставки врегульовано статтями 268, 270 Господарського кодексу України.

Наслідки порушення зобов`язання, в тому числі з поставки товару з порушенням строків, які встановлені договором, визначаються також і загальними нормами цивільного законодавства (статтями 611, 612 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

5.8. Як установлено судами, на виконання умов договору поставки № 28 від 05.09.2017, специфікації № 1 від 05.09.2017, відповідачем виставлено позивачу рахунок № 253 від 05.09.2017 на суму 985 000,00 грн. На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату за договором поставки в сумі 304 500,00 грн. Отже, відповідно до положень пункту 4.2 Договору та пункту 3 специфікації № 1 від 05.09.2017 до Договору, у відповідача виник обов`язок з поставки товару протягом 98 календарних днів з моменту отримання першої попередньої оплати, тобто до 13.12.2017. Однак, суди встановили, що поставку у строк, встановлений договором, здійснено не було.

5.9. Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до частини 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Згідно з пунктом 4.1 договору Постачальник поставляє товар на умовах FCA - м. Хмельницький (ІНКОТЕРМС 2010). Постачальник завантажує товар на транспортний засіб своїми силами та за власний рахунок. Пунктом 2.6 договору передбачалося, що вартість товару включає в себе витрати на поставку товару.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року (надалі - Правила Інкотермс 2010) термін FCA - "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

5.10. Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, відповідно до пунктів 2.6 та 4.1 договору, за умовами поставки згідно з договором поставки транспортні витрати на поставку товару позивачеві та обов`язок здійснити завантаження товару на транспортний засіб були покладені саме на відповідача.

Звернення 01.12.2017 ТОВ "УкрЕЛКОМ ЛТД" до ТОВ "ТС АІК-ЕКО" з повідомленням про те, що товар за договором поставки від 05.09.2017 № 28 буде готовий до відвантаження 05.12.2017, не може бути свідченням належного виконання зобов`язання щодо поставки товару, оскільки обов`язок здійснити завантаження товару на транспортний засіб були покладені саме на відповідача, і відповідач мав право в порядку статті 690 Цивільного кодексу України вимагати прийняти товар і оплатити його. Натомість, судами не встановлено, що відповідачем вчинялися дії, які би свідчили про виконання продавцем обов`язку щодо передання товару покупцеві.

З огляду на викладене, доводи скаржника про виконання ним умов договору поставки належним чином не обґрунтовані.

5.11. Судами попередніх інстанцій при вирішенні цього спору враховано, що позивач сплатив суму попередньої оплати, натомість, відповідачем вимоги договору щодо поставки товару не були дотримані.

5.12. Зі змісту частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України вбачається, що способом захисту покупця, який здійснив попередню оплату, натомість товар у встановлений строк не отримав, може бути право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У справі, що розглядається, позивач обрав способом захисту свого порушеного права повернення суми попередньої оплати.

5.13. Враховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів попередньої оплати та правомірно задовольнили позов.

5.14. Попередня оплата товару здійснюється на виконання умов договору, зокрема поставки, до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачена повна вартість товару або її частина, однак, у разі нездійснення поставки, правова природа сплаченої суми не змінюється і покупець має право на її повернення. Оскільки попередня оплата (аванс) була здійснена на виконання умов договору, то доводи скаржника, що це була оплата за придбаний товар, яка не підлягає поверненню, відхиляються.

5.15. Решта доводів касаційної скарги зводиться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів скаржника над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 300 Господарського процесуального кодексу України, тому відхиляються Судом.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу уд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 у справі № 924/277/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв