Ухвала

від 09.12.2019 по справі 910/9652/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Телесистеми України?

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Скрінз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості у розмірі 469 502,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України", Товариство) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №910/9652/18, подана 22.11.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9652/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 (повне рішення складено 26.10.2018) у справі № 910/9652/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 222 447,64 грн основного боргу, 31632,89 грн пені, 17 304,13 грн інфляційних втрат та 5 557,81 грн 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25.11.2018 ТОВ ?Телесистеми України? оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також відсутність обставин, з якими відповідач пов`язував незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання ТОВ ?Телесистеми України? ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.12.2018 у справі № 910/9652/18 - 13.12.2018.

26.12.2018 Товариством було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано, зокрема, доповнення до апеляційної скарги, належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доповненнями до неї та доданими документами позивачу у справі, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариство посилалось на складне фінансове становище, накладення арешту на рухоме майно та кошти на банківських рахунках, а також спроби рейдерського захоплення підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №910/9652/18 Товариству відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

18.09.2019 ТОВ "Телесистеми України" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване складним фінансовим становищем, накладенням арешту на рухоме майно та кошти на банківських рахунках, а також спроби рейдерського захоплення підприємства.

Убачається, що ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції ще 09.01.2019 та отримана заявником 14.01.2019 засобами поштового зв`язку. Однак, повторно з апеляційною скаргою ТОВ "Телесистеми України" звернулося лише 18.09.2019, тобто більше, ніж через вісім місяців.

Апеляційний господарський суд зауважив на тому, що Товариство мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін. Натомість, скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи досить значний період часу, що пройшов з дня повернення первісної скарги до подання даної скарги - вісім місяців.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/9652/18 повторно подану апеляційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" залишено без руху, з огляду на подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та визнання необґрунтованими підстав, вказаних Товариством у клопотанні про поновлення такого строку.

21.10.2019 ТОВ "Телесистеми України" подано заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі зазначено, що під час подання первісної апеляційної скарги заявник не мав можливості сплатити судовий збір, що було спричинено протиправними діями стосовно заявника, а саме незаконним заволодінням майном Товариства та несанкціонованим втручанням у роботу систем електрозв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9652/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ ?Телесистеми України? звернулося до Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9652/18, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Відтак посилання заявника щодо неможливості сплатити судовий збір, що було спричинено протиправними діями стосовно заявника, а саме незаконним заволодінням майном Товариства та несанкціонованим втручанням у роботу систем електрозв`язку, апеляційний господарський суд правомірно не визнав поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки вони не є об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018.

Як установлено господарським судом апеляційної інстанції, вперше Товариство звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду 25.11.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а повторно - 18.09.2019, тобто після спливу восьми місяців, після постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 про повернення вперше поданої апеляційної скарги ТОВ ?Телесистеми України?.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ ?Телесистеми України? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 910/9652/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Телесистеми України? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №910/9652/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

К. М. Пільков