Рішення

від 09.06.2006 по справі 5/804

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/804

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2006 р. Справа № 5/804

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Черниш О.М., дор. від 04.10.05р.

від відповідача Бельке Ю.Л., директор  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)  

до Рихальського споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки (с. Рихальське, Ємільчинського району, Житомирської області)

про стягнення 5221,14 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України  у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за  отриманий товар  в сумі 3716,82 грн., 133,30 грн. - пені, 70,14 грн. - 10% річних,  557,52 грн. - штрафу та  743,36 грн. плати за користування чужими коштами.

Представник позивача у судовому засіданні  надав  письмове уточнення позовних вимог за № 137 від 03.04.06р., у якому вказав на те, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу і тому  просив  стягнути з відповідача 133,30 грн. пені,  70,14 грн. - 10% річних,  557,52 грн. - штрафу та  743,36 грн. плати за користування чужими коштами.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.06р. надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому не визнає штрафні санкції, посилаючись на те, що договір № 105 від 19.07.05р. та гарантійний лист  не підписував, а суму основного боргу погасив.  Його представник  в засіданні суду теж заперечував проти позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір , видаткові накладні , банківські виписки, гарантійний лист, уточнення позовних вимог, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.05р. між сторонами був укладений договір № 105, згідно якоговідповідач отримав від позивача товар на загальну суму  8721,10 грн., що підтверджується видатковими накладними №Р01-000554 від 12.01.06р., Р01-000550 від 12.01.06р. (а.с.11 -12 ).

Відповідно до п. 3.2 договору,  за попередньою домовленістю сторін оплата за товар може здійснюватись  шляхом передплати за товар або з відстрочкою платежу. П 3.3 даного договору передбачає, що термін відстрочки платежу за поставлений товар не може перевищувати 14 календарних днів від  дати  накладної згідно якої передано товар відповідачу ( а.с. 18).

Відповідач всупереч умовам договору оплатив вартість отриманого товару частково, в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду  становила  3716,82 грн.

Проте, після порушення провадження у справі, відповідач сплатив суму основного боргу - 3716,82грн., що підтверджується  банківськими виписками, тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору  на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п.6.2 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь  позивача  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка становить згідно розрахунку 133,30 грн., а згідно п. 6.3 договору, відповідач  за несвоєчасну  оплату товару також зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 15% від  суми боргу, який згідно розрахунку позивача становить 557,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  Враховуючи, те, що відповідач  сплатив суму основного боргу під час провадження у справі, а розмір штрафних санкцій значно великий по відношенню до боргу, який існував на день подачі позову,  то суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 50,00 грн., а штрафу до 100 грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 70,14 грн. - 10%  річних ( а.с. 9).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування  річних, суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.  

Також позивач  на підставі п. 6.9 договору просить стягнути з відповідача 743,36 грн. плату за користування  чужими  грошовими коштами у розмірі 20%  від суми простроченого платежу.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги заперечення  відповідача проти позову щодо непідписання договору уповноваженим представником, оскільки сплативши суму основного боргу, відповідач визнав спірний договір, на підставі якого здійснювалася поставка товарів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49,  80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Рихальського споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки , с. Рихальське, Ємільчинського району, Житомирської області, вул. Мигловця, 2, п/р 2600710484 в ЖОД АППБ " Аваль" м. Житомир, МФО 311528, ІПН 017497606074, код 01749763 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова компанія Лідер - Продукт", м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, п/р 2600010966 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код 33644213:

-  50 грн. пені;

- 100 грн. штрафу;

- 70,14 грн. 10% річних;

- 743,36 грн. плати за користування коштами;

- 102,00грн. витрат по сплаті держмита;

-  118,00грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Зменшити розмір пені до 50 грн., а штрафу до 100 грн.

4. Припинити провадження у справі  в частині стягнення основного боргу в сумі  3716,82грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання  рішення :13 червня 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу