Вирок

від 06.12.2019 по справі 580/1334/19

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/1334/19

Номер провадження 1-кп/580/147/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000229 від 30.05.2019 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2019 року Лебединським райсудом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

за ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 18 березня 2019 р. був засуджений Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.10травня 2019року співробітникамиЛебединського районногосектору філіїДержавної установи«Центр пробації» в Сумській області обвинуваченому під розписку було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання і видано направлення для його відбування з 13 травня 2019 року у Комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою» Лебединської міської ради.

13 травня 2019 р. керівництвом КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_4 було залучено до виконання громадських робіт та складено графік його роботи, з яким обвинувачений був ознайомлений під підпис.

Проте, відпрацювавши 20 годин громадських робіт, обвинувачений з 20 травня 2019 року не став відбувати громадських робіт не маючи на те поважних причин, допустив в період з 20 по 30 травня 2019 р. прогули в кількості 9 днів, а в подальшому не з`явився жодного разу для відбування призначеного судом покарання. Всього не відпрацьована частина призначеного вироком суду покарання становить 220 годин.

Таким чином ОСОБА_4 ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він здійснив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в ухиленні від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт визнав повністю, проте пояснив суду, що будучи 18.03.2019 року засудженим Лебединським районним судом до покарання у виді 240 годин громадських робіт, повинен був їх відбувати в КП «Комбінат благоустрою» з 13.05.2019 року. Але, не зважаючи на зроблені йому роз`яснення порядку і умов відбування покарання та попередження співробітників сектору пробації про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, він відпрацювавши в травні 2019 року 20 годин громадських робіт, умисно, не маючи на те поважних причин, починаючи з 20.05.2019 року не став виходити на роботу, так як вважав, що відпрацьованих ним громадських робіт достатньо для відбування призначеного судом покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює майстром КП «Комбінат благоустрію», обвинувачений повинен був відбувати покарання під його керуванням, був належним чином ознайомлений з своїми обов`язками та порядком їх виконання, проте в травні 2019 року відпрацював лише 20 годин і не став більше виходити на роботу, не надавши при цьому працівникам КП «Комбінат благоустрою» ніяких пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює начальником Лебединського районногосектору філіїДержавної установи«Центр пробації» в Сумській області, підтвердив що обвинувачений після набрання чинності вироком Лебединського райсуду від 18.03.2019 року був поставлений на облік в Лебединському райсекторі пробації, 10.05.2019 року йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та видано направлення для відбування покарання в КП «Комбінатблагоустрію»,проте ОСОБА_4 не відбув покарання в повному обсязі а відпрацювавши протягом травня 2019 року 20 годин громадських робіт із призначених йому 240 годин, умисно, не маючи на те поважних причин, на роботу з`являтись перестав і не зважаючи на попередження, зроблені йому співробітниками органу пробації про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ухилився.

З вироку, довідки, направлення (а.с. 50, 54-55), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединським райсудом 18.03.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.69 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт, взятий на облік в Лебединському райсекторі пробації і 10.05.2019 року направлений відбувати покарання до КП «Комбінат благоустрою» починаючи з 13.05.2019 року.

З підписки (а.с. 56), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 10.05.2019 року обвинувачений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання.

З наказу (а.с. 57), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.05.2019 року

наказом директора КП «Комбінат благоустрою» обвинуваченого було залучено до виконання громадських робіт в цьому підприємстві та призначено відповідальну особу майстра ОСОБА_5 .

З повідомлень (а.с. 58-59), досліджених в судовому засіданні вбачається, що КП «Комбінат благорустрою» 22.05.2019 року та 28.05.2019 року зверталось до сектору пробації з повідомленнями про відсутність засудженого на роботі.

З пояснень (а.с. 60-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченому 10.05.2019 року йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, проте він від відбуття громадських робіт ухилився і умисно не з`являвся до КП «Комбінат благоустрою» без поважних причин, мотивуючи це небажанням працювати та вирішенням власних справ.

З довідки, табелю та графіку (а.с. 62-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 в КП «Комбінат благоустрію» був ознайомлений з порядком відбування покарання і в травні 2019 року відпрацював 20 годин громадських робіт.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вчинення ним злочину стверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із показів яких, даних в судовому засіданні вбачається, що підсудний умисно, без поважних причин ухилився від відбування призначеного йому судом покарання.

Вказані покази свідків об`єктивно підтверджуються вироком, довідками, підпискою, поясненнями, направленням та повідомленнями КП « Комбінат благоустрію і наданими цим підприємством табелем та графіком (а.с. 50, 54-64).

Разом зтим,суд неможе прийнятидо увагидоводи обвинуваченогов тійчастині,що вінне з`являвсяна роботувнаслідок того,що вважавпризначене йомупокарання відбутимі вважаєїх данимиз метоюзменшити своювідповідальність заскоєне,так яквони нетільки спростовуютьсяпоказами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а й суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що 10.05.2019 року та 13.05.2019 року обвинувачений був ознайомлений з строком і порядком відбування покарання та покладеними на нього обов`язками (а.с. 56, 60. 64), а 29.05.2019 року пояснював працівникам сектору пробації, що не виходить на роботу і не з`являється до КП «Комбінат благоустрою» так як не бажає працювати та займається власними справами (а.с. 61).

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведеною в судовому засіданні.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за вчинений злочин, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389 КК України невідбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 18.03.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України у виді 10 днів арешту, застосувавши п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України і виходячи і з співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 5 місяців.

Застосуватич.1ст.71,п.4ч.1ст.72КК Україниі засукупністю вироківдо покарання,призначеного зач.2ст.389КК Україничастково приєднатипокарання,невідбуте завироком Лебединськогорайсуду від18.03.2019року зач.3ст.185,ч.1ст.69КК Україниу виді10 днів арешту і остаточно визначити до відбуття покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1