Ухвала

від 04.12.2019 по справі 360/4394/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4394/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Захарова Ю.О., Буданов М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду справу № 360/4394/19 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського прикордонного загону Державної прикордонної служби про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Лисичанського прикордонного загону № 647-аг від 30 липня 2019 року, про оголошення суворої догани Позивачу, запропонування розглянути на атестаційній комісії щодо подальшого проходження військової служби, позбавити премії в розмірі 99% від належної норми за липень 2019 року; наказ начальника 12 прикордонного загону № 157-ОС від 09 серпня 2019 року про припинення (розірвано) контракту та звільнення Позивача з військової служби за ст. 26 ч. 5 п.2 п.п. ж Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем); наказ начальника 12 прикордонного загону № 165-ОС від 21 серпня 2019 року, яким Позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- поновити молодшого сержанта, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії за контрактом ОСОБА_1 на військовій службі на попередньо займаній посаді та включити у списки особового складу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником 12 прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Самбором Ю.О. та Позивачем укладено контракт на проходження громадянами України військової служби у Державній прикордонній службі України. Даний контракт є строковим, та укладений відповідно до строків установлених законодавством за погодженням сторін строком на шість місяців з 26.04.2019 по 25.10.2019.

Позивач проходив службу за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Станично - Луганське 2 .

22 липня 2019 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Станично - Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області з заявою про буцімто неправомірні дії по відношенні до неї з боку Позивача, а саме нанесення тілесних ушкоджень.

Матеріали за вказаним зверненням 23.07.2019 внесені до ЄРДР № 12019130570000383 за ч. 1 ст. 125 КК України. До цього часу Позивачу про підозру не повідомлялося.

За вказаним фактом Відповідачем було проведено службове розслідування, за яким зроблено висновок № 57 від 30.07.2019.

За результатами службового розслідування було видано наказ № 647 - аг від 30 липня 2019 року, в якому Позивачу оголошено сувору догану , запропоновано розглянути на атестаційній комісії щодо подальшого проходження військової служби, позбавити премії в розмірі 99% від належної норми за липень 2019 року.

09.08.2019 Позивача було попереджено про дострокове розірвання контракту відповідно до пунктів 36 та 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України за ст. 26 ч. 5 п.2 п.п. ж (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу .

Наказом Відповідача № 157 - ОС від 09 серпня 2019 року було припинено (розірвано) контракт та звільнено Позивача з військової служби за ст.. 26 ч. 5 п.2 п.п. ж Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Наказом № 165 - ОС від 21 серпня 2019 року Позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Вважає, що накази є незаконним, оскільки прийняті із порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню із всіма наслідками, що витікають із його протиправності.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського прикордонного загону Державної прикордонної служби про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв..

Крім того, в цій ухвалі також зазначено, що позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, але оскільки для його вирішення суду необхідно дослідити додаткові докази, у зв`язку з чим дане клопотання буде вирішено під час розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

В серпні 2019 року, особа з якою у Позивача виник конфлікт - ОСОБА_2 виїхала до м. Київ. Позивач неодноразово зв`язувався з нею по телефону та просив приїхати до Станично - Луганського ВП ГУНП в Луганській області для надання свідчень по кримінальному провадженню з ціллю прийняття остаточного рішення органами поліції, після чого Позивач збирався звертатися до суду. ОСОБА_2 давала обіцянки Позивачу, але так і не приїхала для надання свідчень.

Окрім того, позивач проживає в смт. Станиця Луганська, де до цього часу проводиться ООС у зв`язку з цим Позивач довгий час не міг знайти адвоката для надання правової допомоги. Без адвоката Позивач не міг витребувати інформацію в органах поліції та ДПС.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Відповідачем 18 листопада 2019 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Накази прикордонного загону, які оскаржуються Позивачем, були належним чином йому доведенні під особистий підпис про ознайомлення з ними та видані на руки, а саме:

наказ Лисичанського прикордонного загону від 30.07.2019 за № 647-аг Про результати службового розслідування був доведений Позивачу 05.08.2019, про, що свідчить власний підпис позивача у цьому наказі;

наказ начальника Лисичанського прикордонного загону від 09.08.2019 за № 157-ос Про особовий склад , про що свідчить власний підпис позивача про це у книзі видачі довідок та витягів з наказу особового складу звільнених в запас;

наказ начальника Лисичанського прикордонного загону від 21.08.2019 за № 165-ос Про особовий склад , про що свідчить власний підпис позивача про це у книзі видачі довідок та витягів з наказу особового складу звільнених в запас.

Таким чином, Позивач володів інформацією про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та прийнятих правових рішень по відношенню до нього з моменту доведення йому відповідних наказів

Підставою для звільнення ОСОБА_1 слугувало наявність двох дисциплінарних стягнень, оголошені письмовими наказами Лисичанського прикордонного загону від 29.03.2019 року за №220-аг Про результати службового розслідування та від 30.07.2019 року за №647-аг Про результати службового розслідування .

Твердження представника позивача, про те, що позивач мешкає в зоні проведення ООС, не міг знайти адвоката та вирішити питання стосовно порушеного відносно нього кримінального провадження не обмежують права на пересування та допускають наявність вільного часу для звернення до суду самостійно, так і за допомогою засобів електронного зв`язку або пошти, у зв`язку з чим такі обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже вони не є не переробними обставинами, які перешкоджають своєчасно звернутись до суду. Обставини наведені представником позивача в позові не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних.

Позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення із цим позовом до суду та поновити його.

Представники відповідача проти поновлення строку звернення із позовом до суду заперечували та просили позов залишити без розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом встановлено таке.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини третьої 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Даною нормою чітко визначений строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, в частині першій ст. 122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Відповідно до частини 1 ст. 120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та цього строку.

Згідно статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24.03.1999 № 551-XIV, дія якого поширена на Державну прикордонну службу України, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Накази прикордонного загону, які оскаржуються Позивачем, були належним чином йому доведенні під особистий підпис про ознайомлення з ними та видані на руки, а саме: наказ Лисичанського прикордонного загону від 30.07.2019 за № 647-аг Про результати службового розслідування був доведений Позивачу 05.08.2019, про, що свідчить власний підпис позивача у цьому наказі;

наказ начальника Лисичанського прикордонного загону від 09.08.2019 за № 157-ос Про особовий склад , про що свідчить власний підпис позивача про це у книзі видачі довідок та витягів з наказу особового складу звільнених в запас;

наказ начальника Лисичанського прикордонного загону від 21.08.2019 за № 165-ос Про особовий склад , про що свідчить власний підпис позивача про це у книзі видачі довідок та витягів з наказу особового складу звільнених в запас.

Вказані обставини не заперечується позивачем.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 04 жовтня 2019 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

У поданій позивачем заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що позивач мешкає в зоні проведення ООС, не міг знайти адвоката та вирішити питання стосовно порушеного відносно нього кримінального провадження.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем також не надано.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Тобто, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії , справа Голдер проти Сполученого Королівства ).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа Gradescolo S.R.L. проти Молдови . У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Належних та достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі пропуском строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського прикордонного загону Державної прикордонної служби про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019.

СуддяІ.В. Тихонов