Ухвала

від 06.12.2019 по справі 335/11769/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 06.12.2019 Справа № 335/11769/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/1232/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/11769/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000455, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП, надавши дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, згідно з протоколом огляду від 16 жовтня 2019 року, у цей самий день було проведено огляд за адресою: м. Запоріжжя, автомобільна стоянка навпроти буд. № 44-а по вул. Хортицьке шосе, в ході якого був виявлений автомобіль в кузові білого кольору марки «DODGE», державний номер НОМЕР_1 , який був закритий, у зв`язку з чим було проведено його відкривання за допомогою зламу скла правової бокової двері. У ході огляду був вилучений сам автомобіль, речі, документи та предмети з нього, тобто, фактично було проведено огляд місця події автостоянки та обшук автомобіля марки «DODGE», державний номер НОМЕР_1 .

Стаття 129 Конституції України однією серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України).

Проте, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що крім вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, також можуть бути оскаржені й ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Отже, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

Частиною 4 статті 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказаною нормою закону визначено не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час досудового провадження, зокрема ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведений обшук, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, та таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України.

Доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб, не передбачений законом.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведений обшук, про що правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, то підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя