Постанова

від 03.12.2019 по справі 569/15128/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15128/19

Провадження № 22-ц/4815/1529/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

апелянт, стягувач - Акціонерне товариство Укрсиббанк ,

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Рівненського міського

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Рівненській області

Шупік Катерина Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Ковальова І. М., постановлену в м. Рівне о 12 годині 05 хвилин, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни, боржник ОСОБА_1 , про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права, АТ Укрсиббанк оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що за заявою стягувача 01.02.2018 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження № 55678790 щодо виконання виконавчого листа по справі № 569/2630/15-ц, виданого 20.04.2017 р. Рівненським міським судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме торговий павільйон загальною площею 157,30 кв.м., який є власністю ОСОБА_1 та ПП-фірми Інтур , для задоволення вимог АТ Укрсиббанк в розмірі 32112,62 доларів США заборгованості по кредиту та процентах та 11090,21 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ Про іпотеку . Також, за заявою стягувача, 24.01.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55613605 по цій же справі щодо стягнення з ОСОБА_1 , ПП-фірми Інтур на користь АТ Укрсиббанк судового збору в розмірі 3654 грн. 17.07.2019 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 55678790 та № 55613605 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження . Вважає, що державним виконавцем дані постанови були винесені протиправно, оскільки після смерті боржника ОСОБА_1 правовідносини допускали правонаступництво, що дозволяло державному виконавцю звернутися у передбаченому законом порядку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника та в подальшому продовжувати виконавчі дії у виконавчому провадженні. Доводить, що державний виконавець не роз`яснив стягувачу про його право подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, у державного виконавця були законні підстави для розшуку спадкоємців померлого боржника шляхом направивши з метою захисту інтересів стягувача запиту до нотаріуса (ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження ), та до вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, зупинити вчинення виконавчих дій (ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження ). Вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К. В.. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ Укрсиббанк .

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/2630/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Приватного підприємства - фірми Інтур про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 січня 2017 року позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: торговий павільйон загальною площею 157,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ж, та є власністю ОСОБА_1 та приватного підприємства - фірми Інтур на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за реєстровим №382 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04 лютого 2008 року в розмірі 32 112,62 доларів США - заборгованість по кредиту та процентах та 11 090,21 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , приватному підприємству - фірмі Інтур на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та із встановленням початкової ціни предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, яка на момент укладення договору іпотеки становила 967 700 гривень або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_1 , Приватного підприємства - фірми Інтур в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні. Рішення суду набрало законної сили.

За заявою стягувача державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного рішення суду за виконавчими листами №569/2630/15-ц, виданими 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом.

01 лютого 2018 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55678790 з виконання виконавчого листа по справі № 569/2630/15-ц, виданого 20.04.2017 р. Рівненським міським судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - торговий павільйон загальною площею 157,30 кв.м., який є власністю ОСОБА_1 та ПП-фірми Інтур , для задоволення вимог АТ Укрсиббанк в розмірі 32112,62 доларів США заборгованості по кредиту та процентах та 11090,21 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ Про іпотеку .

Раніше, 24 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55613605 по цій же справі щодо стягнення з ОСОБА_1 , ПП-фірми Інтур на користь АТ Укрсиббанк судового збору в розмірі 3654 грн.

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено:

- постанову ВП №55678790 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2630/15-ц виданого 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме торговий павільйон загальною площею 157,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ж та є власністю ОСОБА_1 та приватного підприємства - фірми Інтур на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за реєстровим №382 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11293361000 від 04 лютого 2008 року в розмірі 32 112,62 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 11 090,21 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , приватному підприємству - фірмі Інтур на підставі договору купівлі-продажу, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предметі іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, яка на момент укладення договору іпотеки становила 967 700 гривень або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Боржник ОСОБА_1 ;

- постанову ВП №55613605 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2630/15-ц виданого 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ПП фірми Інтур в рівних частинах на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. Боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається із зазначених постанов, згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 27 червня 2019 року, виданого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №1129 27 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, котрий судом вирішений і рішення у якому звернуто до примусового виконання, не пов`язані нерозривно з особою боржника та допускають правонаступництво.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі Півень проти України Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом , та зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України , Європейський суд з прав людини зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К. В. було допущено порушення зазначених вимог при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження .

Скасування постанов про закінчення виконавчого провадження відновлює виконавче провадження за виконавчими листами та відновлює порушене право стягувача, а тому заяви про зобов"язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та не застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга на дії державного виконавця - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства Укрсиббанк , особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерина Василівна, боржник - ОСОБА_1 , про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни ВП №55678790 від 17 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2630/15-ц виданого 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни ВП №55613605 від 17 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2630/15-ц виданого 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ПП фірми Інтур в рівних частинах на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В. підпис Бондаренко Н. В.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.