Ухвала

від 06.12.2019 по справі 120/1542/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Київ

справа №120/1542/19-а

адміністративне провадження №К/9901/30415/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 120/1542/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, тертя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 11.04.2019 у формі відмови у затвердженні висновку про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ Про міліцію і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути документи щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб станом на дату встановлення позивачу інвалідності II групи, з врахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено:

- рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог;

- прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:

- зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків під час проходження служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на дату встановлення інвалідності.

04.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали скаржником 27.11.2019 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить долучити до матеріалів справи копію конверта про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 та відкрити касаційне провадження.

04.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019. Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 15.10.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта в якому було отримано оскаржуване рішення.

За приписами частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другої статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у даній справі, вже висловлена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16, від 19.09.201 у справі № 530/1280/17, від 20.02.2019 у справі №822/1883/18, від 16.05.2019 у справі №822/2518/17.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір з врахуванням висновків, викладених в зазначених постановах Верховного Суду .

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 120/1542/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, тертя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна