Ухвала

від 28.11.2019 по справі 752/13649/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/6429/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представник власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч. 5 ст.191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 31.10.2019 року під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх.

Визначено негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно:

під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 - системний блок АСЕR XC600;

під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх - ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLUS5 з зарядним пристроєм; системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF020QVGP4 модель 80 зарядним пристроєм; системний блок АСУС master premium без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки АСУС модель X751M; мобільний телефон марки АЙФОН імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору; системний блок Multimedia computer system в корпусі чорного кольору; ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB , в середині якого знаходиться жорсткий диск; ноутбук «Soni».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч. 5 ст.191 КК України задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявленого та вилучено 31.10.2019 року під час проведення обшуків за адресами:

1. За місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51

- системний блок АСЕR XC600;

2. За місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх:

- ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLU5 з зарядним пристроєм;

- системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак;

- ноутбук марки Леново серійний номер PF020QVGP4 модель 80, з зарядним пристроєм;

- системний блок АСУС Sonic master premium без ідентифікуючих ознак в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки АСУС модель X751M;

- мобільний телефон марки АЙФОН 5 імеі НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору;

- системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору;

- ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск;

- ноутбук «Soni».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що під час обшуку в ДП «НДІБВ» та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» 31.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 виявлено предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак вони відповідають критеріям ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 167 КПК України та являються тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.11.2019, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 42019100000000293 і постановлено після проведення комп`ютерно-технічної експертизи - здати їх на зберігання в Центр забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві.

Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Слідчим належним чином вмотивовані підстави вважати, що за місцем здійснення протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших осіб, які підозрюються в замаху на розтрату коштів міського бюджету шляхом завищення вартості об`єкту будівництва «будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. М.Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, поверхи № 30 та № 31 можуть зберігатися відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, на яких може зберігатись інформація про вчинення вищезазначеного злочину. У клопотанні про проведення вищевказаних обшуків, наведені докази - матеріали виконання доручення прокурора Головним управлінням СБУ України у м. Києві та Київської області, показання свідка, які оцінені судом, визнані належними, у зв`язку з чим клопотання задоволені.

Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 42019100000000293, в який останній просить залишити ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №752/13649/19 про відмову у задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вилученого 31.10.2019 під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», за адресою: м. Київ, вул. В. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартири №№ 11 та 12, 7 поверх - без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 19.04.2019 року до ЄРДР прокуратурою міста Києва за №42019100000000293 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із залученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, сформованого 01.11.2019 року, вбачається, що відомості внесені щодо службових осіб ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (генеральний підрядник), службових особи ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» (генеральний проектувальник), службові особи ФОП ОСОБА_11 шляхом штучного завищення вартості об`єкту будівництва «будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. М.Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях» та внесення до проектно-кошторисної документації відповідних змін, які вчинили замах на заволодіння коштами міського бюджету в сумі 800 млн. грн., що повинні були бути перераховані на рахунок Генерального підрядника будівництва ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 з метою відшукування відповідних документів фінансово-господарської діяльності вказаного державного підприємства та інших за вказаним в ухвалі переліком документів.

При цьому, через недоведеність необхідності відшукування та вилученнямагнітних носіїв, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, СД-дискив, комп`ютерних системних блоків, принтерів, серверів, айпадів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, слідчим суддею не було надано дозволу на їх відшукування. Було надано дозвіл на виявлення та вилучення інформації про обставини кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування, що може міститися на вказаних цифрових носіях інформації, засобах мобільного зв`язку та на комп`ютерній техніці.

Також ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року надано дозвіл напроведення обшукуоб`єкту нерухомості, розташованому адресою: АДРЕСА_1 та № 12, 7 поверх, що на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , з метою відшукування та вилучення речей та документів стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших за зазначеним в ухвалі переліком.

В даній ухвалі аналогічно через недоведеність необхідності вилученняфлеш-носіїв, комп`ютерної техніки (жорсткі та переносні носії інформації, планшети, ноутбуки), мобільних телефонів слідчим суддею не було надано дозволу на відшукування вказаних речей. Було надано дозвіл навиявлення та вилучення інформації про обставини кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування, що може міститися на вказаних цифрових носіях інформації, засобах мобільного зв`язку та на комп`ютерній техніці.

01.11.2019 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявленого та вилучено 31.10.2019 року під час проведення обшуків за адресами:

1. За місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51

- системний блок АСЕR XC600;

2. За місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх:

- ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLU5 з зарядним пристроєм;

- системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак;

- ноутбук марки Леново серійний номер PF020QVGP4 модель 80, з зарядним пристроєм;

- системний блок АСУС Sonic master premium без ідентифікуючих ознак в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки АСУС модель X751M;

- мобільний телефон марки АЙФОН 5 імеі НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору;

- системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору;

- ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск;

- ноутбук «Soni».

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що вказані речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року та від 28.10.2019 року про дозвіл на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.7 ст. 236, ч.2 ст. 167 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.

Слідчий посилається на положення ст. 98 КПК України. Зазначає, що вказані речі можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також є підстави вважати, що вони набуті протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення злочину.

Зазначає, що 01.11.2019 року винесено постанову про призначення судової компютерно-технічної експертизи з метою виявлення інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Вказує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

04.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №42019100000000293 від 19.04.2019 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, мають бути враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Так, як встановлено під час апеляційного розгляду, є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженнівідповідно до постановислідчого від 01.11.2019 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім цього, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, дослідивши зазначені обставини суд апеляційної інстанції не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, оскільки необхідність арешту доведена слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч. 5 ст.191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 31.10.2019 року під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх.

Визначено негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно:

під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 - системний блок АСЕR XC600;

під час обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх - ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLUS5 з зарядним пристроєм; системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF020QVGP4 модель 80 зарядним пристроєм; системний блок АСУС master premium без ідентифікуючих ознак; ноутбук марки АСУС модель X751M; мобільний телефон марки АЙФОН імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору; системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору; ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB , в середині якого знаходиться жорсткий диск; ноутбук «Soni», -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження за №42019100000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч. 5 ст.191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 31.10.2019 року під час обшуку за місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51 та за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-БУД-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявленого та вилучено 31.10.2019 року під час проведення обшуків за адресами:

1. За місцем розташування офісу ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (ДП «НДІБВ») за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, буд. 51

- системний блок АСЕR XC600;

2. За місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, пров. Музейний, 2-Б, квартира № 11 та № 12, 7 поверх:

- ноутбук марки Леново модель 80 QQ серійний номер PF0QVLU5 з зарядним пристроєм;

- системний блок марки LG чорного кольору без ідентифікуючих ознак;

- ноутбук марки Леново серійний номер PF020QVGP4 модель 80, з зарядним пристроєм;

- системний блок АСУС Sonic master premium без ідентифікуючих ознак в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки АСУС модель X751M;

- мобільний телефон марки АЙФОН 5 імеі НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки АЙФОН 11 сірого кольору;

- системний блок Multimedia computer system в корпувсі чорного кольору;

- ресівер DVR серійний номер 3к012ЕPA282DAB, в середині якого знаходиться жорсткий диск;

- ноутбук «Soni».

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4