Постанова

від 10.12.2019 по справі 915/1623/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1623/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми Інтер-В на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року (суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.; час і місце винесення рішення: 27.08.2019, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; Господарський суд Миколаївської області) у справі за позовом до відповідача про № 915/1623/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Елітне насіння Приватного підприємства фірми Інтер-В стягнення основного боргу за договором від 28.04.2016 № ЕН-52, основного боргу, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 113952 грн. 61 коп., ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Елітне насіння пред`явлено позов до приватного підприємства фірми Інтер-В про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 113952 грн. 61 коп., з яких: 90731 грн. 85 коп. - основний борг, 4810 грн. 03 коп. - 3 % річних; 18410 грн. 73 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ППФ Інтер-В грошових зобов`язань за укладеним між ними договором від 28.04.2016 № ЕН-52, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі (основний борг), на яку позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю Елітне насіння задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства фірми Інтер-В (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 107, кв. 229, ідентифікаційний код 19297304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Елітне насіння (54046, м. Миколаїв, вул. Павлова, 5, ідентифікаційний код 39991547) грошові кошти в сумі в загальній сумі 113952 грн. 61 коп., з яких: 90731 грн. 85 коп. - основний борг, 4810 грн. 03 коп. - 3 % річних; 18410 грн. 73 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що 28.04.2016 між ТОВ Елітне насіння (постачальник) та ППФ Інтер-В (покупець) укладено договір поставки №ЕН-52, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.2 договору).

Як зазначив суд першої інстанції, на виконання умов договору ТОВ Елітне насіння було поставлено, а ППФ Інтер-В було прийнято товар на загальну суму 775108 грн. 50 коп., про що свідчать видаткові накладні: №ЕН-0000013 від 28.04.2016 на суму 30300 грн.; №ЕН-0000026 від 05.05.2016 на суму 37 320 грн.; №ЕН-0000119 від 31.05.2016 на суму 51873 грн.; №ЕН-0000122 від 03.06.2016 на суму 6 885 грн.; № ЕН-0000149 від 09.06.2016 на суму 27 105 грн.; №ЕН-0000199 від 21.06.2016 на суму 1 700 грн.; №ЕН-0000300 від 15.08.2016 на суму 5104 грн., №ЕН-0000312 від 18.08.2016 на суму 19915 грн. 50 коп.; №ЕН-0000315 від 19.08.2016 на суму 2791 грн. 50 коп., №ЕН-0000319 від 22.08.2016 на суму 1868 грн., №ЕН-0000324 від 30.08.2016 на суму 934 грн.; №ЕН-0000329 від 01.09.2016 на суму 3856 грн.; №ЕН-0000329 від 01.09.2016 на суму 2928 грн.; №ЕН-0000362 від 14.09.2016 на суму 20140 грн. 50 коп., №ЕН-0000370 від 19.09.2016 на суму 14815 грн.; №ЕН-0000371 від 19.09.2016 на суму 14838.50 грн., №ЕН-0000372 від 19.09.2016 на суму 21249 грн. 50 коп., №ЕН-0000384 від 23.09.2016 на суму 2752 грн. 50 коп.; №ЕН-0000388 від 26.09.2016 на суму 7632 грн. 50 коп.; №ЕН-0000391 від 26.09.2016 на суму 18618 грн.; №ЕН-0000399 від 28.09.2016 на суму 3471 грн.; №ЕН-0000410 від 30.09.2016 на суму 7738 грн.; №ЕН-0000411 від 30.09.2016 на суму 100000 грн.; №ЕН-0000419 від 04.10.2016 на суму 9 305 грн.; № ЕН-0000443 від 21.10.2016 на суму 1250 грн.; №ЕН-0000450 від 28.10.2016 на суму 12 250 грн.; №ЕН-0000451 від 28.10.2016 на суму 11795 грн.; №ЕН-0000480 від 21.11.2016 на суму 8 500 грн.; №ЕН-0000485 від 30.11.2016 на суму 60 000 грн.; №ЕН-0000631 від 08.06.2017 на суму 15093 грн.; №ЕН-0000743 від 30.06.2017 на суму 202280 грн.; №ЕН-0000744 від 30.06.2017 на суму 23 600 грн.; №ЕН-0000871 від 30.08.2017 на суму 27200 грн.

ППФ Інтер-В здійснило оплату поставленого товару частково в загальній сумі 684376 грн. 65 коп. що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача № 26003496534 за період з 01.01.2016 по 11.06.2019.

Таким чином, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги ТОВ Елітне насіння про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 90731 грн. 85 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Також суд погодився з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 4810 грн. 03 коп., нарахованої з 14.09.2017 (з дати останньої часткової оплати) по 20.06.2019 та інфляційних втрат у сумі 18410 грн. 73 коп. за період вересень 2017 року - травень 2019 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ Елітне насіння в повному обсязі та стягнення з ППФ Інтер-В заборгованості в загальній сумі 113952 грн. 61 коп., з яких: 90731 грн. 85 коп. - основний борг, 4810 грн. 03 коп. - 3 % річних; 18410 грн. 73 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

10.10.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства фірми Інтер-В на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Елітне насіння до ППФ Інтер-В про стягнення з ППФ Інтер-В грошових коштів в загальній сумі 113952 грн. 61 коп., з яких: 90731 грн. 85 коп. - основний борг; 4810 грн. 03 коп. - 3 % річних; 18410 грн. 73 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн. відмовити повністю. До апеляційної скарги також надано заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з неповним дослідженням доказів.

В апеляційній скарзі вказано, що як зазначає позивач специфікації між сторонами не укладалися, а товар та його ціна зазначались у відповідних рахунках-фактурах, таким чином позивач сам підтвердив односторонню зміну умов Договору та не надав специфікації з зазначенням переліку та вартості поставленого товару.

Апелянт також зазначає, що перелік поданих до суду рахунків-фактур та видаткових накладних значно завищено і частину з них відповідач не отримував, оплату ж було здійснено за фактично отриманий товар.

Як зазначив апелянт, суд першої інстанції при винесенні рішення не дослідив підписаний сторонами Договір, наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 поновлено Приватному підприємству фірмі Інтер-В пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019року у справі № 915/1623/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1623/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми Інтер-В на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства фірми Інтер-В на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 у справі № 915/1623/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.10.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 30.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019року у справі № 915/1623/19.

31.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Елітне насіння на апеляційну скаргу. У вказаному відзиві позивач повністю заперечує з посиланням на матеріали справи доводи апелянта про неукладеність між сторонами договору поставки, відсутність істотних умов договору. Відсутність специфікацій до договору за наявності видаткових накладних не спростовує факту поставки товару на умовах договору.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 15.10.2019 про відкриття апеляційного провадження Товариство з обмеженою відповідальністю Елітне насіння отримало - 02.11.2019. Рекомендоване повідомлення від Приватного підприємства фірми Інтер-В до суду не надходило, тому колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою сайту Укрпошти було відстежено поштове пересилання про направлення апелянту копії ухвали суду від 15.10.2019 про відкриття апеляційного провадження, та встановлено, що Приватне підприємство фірми Інтер-В отримало ухвалу суду від 15.10.2019 - 22.11.2019.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається із оскарженого рішення суду першої інстанції, 28.04.2016 між ТОВ «Елітне насіння» (далі - постачальник) та ППФ «Інтер-В» (далі - покупець) укладено договір поставки №ЕН-52 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.2 договору).

Ціна товару вказується в рахунках-фактурах та специфікації до даного договору (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1-3.2 договору покупець перераховує кошти на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі 100% попередньої оплати. Датою поставки товару і є та дата, яка вказана у видатковій накладній.

У відповідності до п. 4.1 Договору, товар поставляється покупцю EXW (Інкотермс 2000) склад «постачальника» .

Згідно п. 4.2 поставка товару здійснюється шляхом його передачі покупцеві. Передача - приймання товару по кількості й по якості провадиться в порядку, передбаченому діючої на території України законодавством.

Відповідно до п. 5.1 прийом-передача Товару здійснюється в пункті поставки.

Згідно п. 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначає позивач, специфікації між сторонами не укладалися, а товар та його ціна зазначались у відповідних рахунках-фактурах, які виставлялись в рамках цього договору.

Так, ТОВ «Елітне насіння» були виставлені ППФ «Інтер-В» рахунки-фактури (а.с. 13-44), а саме: № ЕН-0000029 від 28.04.2016 на суму 30 300 грн., № ЕН-0000047 від 03.05.2017 на суму 37 320 грн., №ЕН-0000148 від 12.05.2016 на суму 6 885 грн., № ЕН-0000122 від 26.05.2016 на суму 51 873 грн., №ЕН-0000171 від 08.06.2016 на суму 27105 грн.; №ЕН-0000214 від 21.06.2016 на суму 1700 грн.; №ЕН-0000311 від 15.08.2016 на суму 5104 грн.; № ЕН-0000315 від 18.08.2016 на суму 19 915.50 грн.; № ЕН-0000317 від 19.08.2016 на суму 2 791 грн. 50 коп.; №ЕН-0000320 від 22.08.2016 р. на суму1868 грн.; №ЕН-0000330 від 30.08.2016 р. на суму 934 грн.; №ЕН-0000334 від 01.09.2016 на суму 3 856 грн.; №ЕН-0000340 від 02.09.2016 на суму 2928 грн.; №ЕН-0000353 від 13.09.2016 на суму 20140 грн. 50 коп.; №ЕН-0000356 від 14.09.2016 на суму 14838 грн. 50 коп.; №ЕН-0000360 від 15.09.2016 на суму 21249 грн. 50 коп.; №ЕН-0000364 від 19.09.2016 на суму 14 815 грн.; №ЕН-0000378 від 22.09.2016 на суму 18618 грн.; №ЕН-0000380 від 22.09.2016 р. на суму 2752 грн. 50 коп.; №ЕН-0000384 від 26.09.2016 на суму 7632 грн. 50 коп.; №ЕН-0000396 від 28.09.2016 на суму 3471 грн.; №ЕН-0000401 від 30.09.2016 на суму 7738 грн.; №ЕН-0000400 від 29.09.2016 на суму 100000 грн.; №ЕН-0000407 від 04.10.2016 на суму 9305 грн.; №ЕН-0000432 від 21.10.2016 на суму 1250 грн.; №ЕН-0000433 від 24.10.2016 на суму 11795 грн.; №ЕН-0000444 від 28.10.2016 на суму 12 250 грн.; №ЕН-0000446 від 28.10.2016 на суму 202280 грн.; №ЕН-0000476 від 14.11.2016 на суму 100583 грн. 25 коп.; №ЕН-0000488 від 19.11.2016 на суму 8 500 грн.; №ЕН-0000496 від 22.11.2016 на суму 49806 грн. 90 коп.; №ЕН-0000509 від 30.11.2016 на суму 60 000 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Елітне насіння» було поставлено, а ППФ «Інтер-В» було прийнято товар на загальну суму 775108 грн. 50 коп., про що свідчать видаткові накладні (а.с. 45-77): №ЕН-0000013 від 28.04.2016 на суму 30300 грн.; №ЕН-0000026 від 05.05.2016 на суму 37 320 грн.; №ЕН-0000119 від 31.05.2016 на суму 51873 грн.; №ЕН-0000122 від 03.06.2016 на суму 6 885 грн.; № ЕН-0000149 від 09.06.2016 на суму 27 105 грн.; №ЕН-0000199 від 21.06.2016 на суму 1 700 грн.; №ЕН-0000300 від 15.08.2016 на суму 5104 грн., №ЕН-0000312 від 18.08.2016 на суму 19915 грн. 50 коп.; №ЕН-0000315 від 19.08.2016 на суму 2791 грн. 50 коп., №ЕН-0000319 від 22.08.2016 на суму 1868 грн., №ЕН-0000324 від 30.08.2016 на суму 934 грн.; №ЕН-0000329 від 01.09.2016 на суму 3856 грн.; №ЕН-0000329 від 01.09.2016 на суму 2928 грн.; №ЕН-0000362 від 14.09.2016 на суму 20140 грн. 50 коп., №ЕН-0000370 від 19.09.2016 на суму 14815 грн.; №ЕН-0000371 від 19.09.2016 на суму 14838.50 грн., №ЕН-0000372 від 19.09.2016 на суму 21249 грн. 50 коп., №ЕН-0000384 від 23.09.2016 на суму 2752 грн. 50 коп.; №ЕН-0000388 від 26.09.2016 на суму 7632 грн. 50 коп.; №ЕН-0000391 від 26.09.2016 на суму 18618 грн.; №ЕН-0000399 від 28.09.2016 на суму 3471 грн.; №ЕН-0000410 від 30.09.2016 на суму 7738 грн.; №ЕН-0000411 від 30.09.2016 на суму 100000 грн.; №ЕН-0000419 від 04.10.2016 на суму 9 305 грн.; № ЕН-0000443 від 21.10.2016 на суму 1250 грн.; №ЕН-0000450 від 28.10.2016 на суму 12 250 грн.; №ЕН-0000451 від 28.10.2016 на суму 11795 грн.; №ЕН-0000480 від 21.11.2016 на суму 8 500 грн.; №ЕН-0000485 від 30.11.2016 на суму 60 000 грн.; №ЕН-0000631 від 08.06.2017 на суму 15093 грн.; №ЕН-0000743 від 30.06.2017 на суму 202280 грн.; №ЕН-0000744 від 30.06.2017 на суму 23 600 грн.; №ЕН-0000871 від 30.08.2017 на суму 27200 грн.

ППФ «Інтер-В» здійснило оплату поставленого товару частково в загальній сумі 684376 грн. 65 коп. що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 78-80) № 26003496534 за період з 01.01.2016 по 11.06.2019.

Таким чином, несплаченим залишився товар на загальну суму 90731 грн. 85 коп., що призвело до звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом про стягнення в судовому порядку.

Колегія суддів дійшла висновку, що фактично між сторонами у даній справі склалися правовідносини поставки товару на умовах договору поставки №ЕН-52 від 28.04.2016, які підтверджуються наявністю:

- підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками сторін як юридичних осіб самого договору поставки в формі єдиного документа;

- виставлених постачальником покупцю рахунків-фактур на оплату товару з посиланням на договір №ЕН-52 від 28.04.2016 (містять найменування товару та його код, одиницю виміру та кількість, ціну за одиницю та загальну вартість за партію);

- видатковими накладними з посиланням на вищевказані рахунки-фактури (містять найменування товару, одиницю виміру та кількість, ціну за одиницю та загальну вартість за партію); кожна видаткова накладна містить підписи постачальника та отримувача, скріплені печатками сторін.

Посилання апелянта на відсутність передбачених договором поставки специфікацій до цього договору як довід про неукладеність самого договору не приймається до уваги колегією суддів, оскільки усі істотні умови, які необхідні для укладання договору такої категорії, фактично містяться у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Що стосується невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем щодо оплати за отриманий товар на умовах договору поставки, то з цього приводу колегія суддів дійшла наступного висновку.

Товар був поставлений на загальну суму 775 108,50 грн., а оплачений лише частково на суму 684 376,65 грн., сума недоплати складає 90 371,85 грн.

Відповідач факти оплати отриманого товару на суму 684 376,65 грн. не заперечує, стверджує що оплатив увесь фактично поставлений товар позивачем. Різницю у сумі 90 371,85 грн. пояснює тим, що товар на вказану суму не отримував, тому й не повинен його оплачувати.

Будь-які належні та допустимі докази у підтвердження фактів не отримання від позивача товару на суму недоплати відповідач господарському суду не надав. Вказані доводи відповідача повністю спростовується видатковими накладними та рахунками-фактурами, які підтверджують поставку позивачем товару на загальну суму 775 108,50 грн.

Щодо строку оплати за отриманий товар, то як вбачається з умов договору увесь товар повинен був бути поставлений на умовах попередньої 100% оплати. Але сторони при виконанні умов договору не дотрималися цієї умови, що привело до поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем без попередньої оплати. Щодо іншого строку в оплаті товару сторони не домовлялися, що підтверджено умовами договору та матеріалами даної справи.

За вказаних обставин до правовідносин сторін що стосується строку оплати за поставлений товар на думку колегії суддів необхідно застосовувати норми ст. 692 ч. 1, 2 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином саме з наступного дня після прийняття покупцем кожної партії товару з оформленням видаткової накладної у покупця виникає обов`язок перед постачальником оплатити такий товар у повному обсязі.

Стаття 712 частина 2 ЦК України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Невиконання покупцем грошового зобов`язання перед постачальником товару у встановлений ст. 692 ЦК України строк приводить до наслідків, передбачених ст. 625 того ж Кодексу.

Згідно ст. 625 ч. 1, 2 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вказаного колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскарженому рішенні. Доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, які направлені на затягування судової процедури стягнення заборгованості за договором поставки.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення або його зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

За вказаних обставин оскаржене рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми Інтер-В залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 у справі № 915/1623/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 286 цього Кодексу.

Постанова складена та підписана колегією суддів 10.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна