Ухвала

від 09.12.2019 по справі 910/8315/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2019 р. Справа№ 910/8315/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.10.2019 (повний текст складено 24.10.2019)

у справі № 910/8315/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське

електротехнічне об`єднання"

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 у справі №910/8315/19 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Броварське електротехнічне об`єднання та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Броварське електротехнічне об`єднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року у справі № 135/60/78-рп/к.18 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року по справі № 135/60/78-рп/к.18. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварське електротехнічне об`єднання (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3, код ЄДРПОУ 37284776) витрати на сплату судового збору.

Крім того, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2019.

Також, позивач подав клопотання про витребування в Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 135/60/78-рп/к.18 для ознайомлення та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.,

Відповідно до статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 статті 262 ГПК України зазначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання", колегія суддів встановила наступне, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Стосовно клопотання скаржника, про витребування в Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 135/60/78-рп/к.18 для ознайомлення та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 262 ГПК України визначено, що всі процесуальні дії, які здійснює суд під час відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Отже, як вбачається з матеріалі в справи, позивач вже звертався до суду з даним клопотанням. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання в рішенні суду від 08.10.2019. При цьому суд зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів не містить викладу обставини, які може підтвердити заявлений доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що справа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/60-78-рп/к.18 містить матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000502 від 19.07.22019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке здійснюється Національним антикорупційним бюро України. Відповідно до ст. 222 Кримінального кодексу України такі матеріали не підлягають розголошенню, що підтверджується копією листа НАБУ №0432-252/23868 від 27.07.2019.

В обґрунтування свого клопотання позивача зазначав, що з метою додержання вимог, передбачених статтею 81 ГПК України, Товариством було направлено запит до Старшого детектива відділу Детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Максименку Сергію Петровичу про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи. Однак, листом № 0432-252/23868 від 22 липня 2019 року в наданні дозволу було відмовлено в зв`язку з тим, що зазначені відомості не підлягають розголошенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України, колегія суддів встановила, що підстави, які наведені в клопотанні Товариства не спростовують доводи суду першої інстанції щодо неможливості витребування справи Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/60-78-рп/к.18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування справи Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/60-78-рп/к.18.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 08.10.2019 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Враховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8315/19 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/8315/19 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" про витребування в Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 135/60/78-рп/к.18 для ознайомлення та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи

4. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" призначити на 14 січня 2020 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна