Ухвала

від 21.01.2020 по справі 910/8315/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/8315/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Ванджурак Р.В.

відповідача Тацишина О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання"

про виклик в судове засідання та допит в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1

у справі № 910/8315/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське

електротехнічне об`єднання"

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 у справі №910/8315/19 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року у справі № 135/60/78-рп/к.18 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року у справі № 135/60/78-рп/к.18. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3, код ЄДРПОУ 37284776) витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.01.2020.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2020 було оголошено перерву до 21.01.2020.

21.01.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Атаманюк Геннадія Володимировича.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, оскільки в ході розгляду справи представник відповідача підтвердив, що в матеріалах справи відсутні прямі докази вини ТОВ БЕО в інкримінованому правопорушенні, а штраф в загальному розмірі 340 000,00 грн було накладено виключно з підстав того, що докази наявні в матеріалах справи в сукупності своїй привели АМКУ до висновків, що стали підставою для прийняття рішення № 60/19-р/к від 26 квітня 2019 року, за доцільне буде допитати в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Атаманюк Геннадія Володимировича. На думку скаржника отримання даних показів мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а саме: порядку та процедуру передачі матеріалів справи до АМКУ та встановити дотримання працівниками державних органів даної процедури.

Представник відповідача в судовому засідання зазначив, що в Антимонопольному комітеті України не працює вказана особа.

Заслухавши пояснення представників колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати.

Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 ГПК).

Суд після проведення колегією нарадчої відхилив клопотання позивача про виклик та допит в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Атаманюк Геннадія Володимировича з наступних підстав.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

На запитання суду, чи містять матеріали справи вищенаведену заяву свідка ОСОБА_1 чи можливо у представника позивача наявна вказана заява, представник позивача зазначив, що не має вказаної заяви.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Водночас будь-які заяви свідка у матеріалах даної справи відсутні.

Частиною першою статті 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто для доведення обґрунтованості своєї позиції позивач не був позбавлений права на подання відповідних доказів, але не вжив заходів для отримання письмових доказів, які б могли вплинути на розгляд по суті і подачі їх до суду.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про виклик і допит в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 колегією суддів відмовляється за необґрунтованістю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд у від 13 лютого 2019 року № 901/2027/13.

Керуючись ст. 87, 88, 89, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит в судовому засіданні начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна