Постанова

від 02.12.2019 по справі 904/1995/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1995/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.,

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 18.09.2019) у справі № 904/1995/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ

про укладення договору № 319 від 12.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору № 319 від 12.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції позивача.

Позовні вимоги вмотивовані існуванням між сторонами спору щодо дійсної редакції договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19 Публічному акціонерному товариству Криворізький залізорудний комбінат відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, щодо обов`язковості укладення договору, оскільки не доведено визнання відповідача - виконавця за договором, монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), або заснування договору на державному замовленні, або визнання укладення спірного договору обов`язковим на підставі закону.

Зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році не зобов`язує позивача укладати спірний договір саме з відповідачем, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження монопольного становища відповідача.

Господарський суд Дніпропетровської області відхилив посилання позивача як на доказ укладення між сторонами у даній справі договору № 319 на зазначення цього договору у платіжному дорученні № 9188 від 07.06.2019 та у актах № 1 від 15.05.2019 і № 1 від 15.05.2019, оскільки ці акти є різними за змістом, зокрема, в частині ціни.

За висновком місцевого господарського суду, сторони не погодили між собою ціну договору, що є його істотною умовою, тому договір № 319 є неукладеним.

Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, оскільки вважає відповідача монополістом на даному ринку послуг, а укладення спірного договору є обов`язковим на підставі закону.

На думку скаржника, Держводагентством України, в Регламенті промивання і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році, Управління каналів річки Інгулець фактично визначено єдиним можливим виконавцем послуг подачі дніпровської води з Кременчуцького водосховища каналом Дніпро-Інгулець в Карачунівське водосховище, тобто монополістом на даному ринку послуг.

Договір № 319 від 12.04.2019 укладається на виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1096-р від 27.12.2018, яке є нормативно-правовим актом, який затверджує індивідуальний регламент скиду зворотних вод у поверхневі водні об`єкти, вимоги щодо яких висуваються відповідними нормами Водного кодексу України, що на думку скаржника свідчить про обов`язковість для нього укладення цього договору на підставі закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на день звернення з позовом у даній справі, Управління каналів річки Інгулець не передало до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, скаржник вважає спірний договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році укладеним у запропонованій ним редакції.

Скаржник зазначає, що станом на момент вирішення спору місцевим господарським судом позивач сплатив на користь відповідача відповідно до умов договору № 319 від 12.04.2019 в редакції протоколу розбіжностей всю суму грошових коштів за подачу води, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, які містять посилання на спірний договір. Підставою для оплати наданих послуг є акти приймання наданих послуг, які складені із посиланням на договір № 319 від 12.04.2019.

Скаржник вважає, що дії сторін з оплати позивачем послуг водопостачання і її прийняття відповідачем, свідчать про фактичне укладення спірного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління каналів річки Інгулець заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що його не визнано монополістом у наданні даного виду послуг, а спірний договір не заснований на державному замовленні і його укладення не є обов`язковим для сторін на підставі закону, тому місцевий господарський суд правомірно не застосував до спірних правовідносин положення частини 7 статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідач звертає увагу, що у протоколі координаційної наради Державного підприємства Укррудпром Асоціації Укррудпром від 26.03.2019, позивачу було рекомендовано до 08.04.2019 укласти договір з Управлінням каналів річки Інгулець, а Регламент промивання русла і екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році носить рекомендаційний характер, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача обов`язку укладати спірний договір саме з відповідачем.

Відповідач, в силу положень частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, вважає договір № 319 від 12.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році з урахуванням протоколу розбіжностей неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вартості послуг з подачі води.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19.

У судовому засіданні 02.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Кабінетом Міністрів України 27.12.2018р. прийнято розпорядження № 1096-р Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець , яким дозволено до 01 березня 2019р. скидання із ставка-накопичувача надлишків зворотних вод у р.Інгулець, згідно з індивідуальним регламентом періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу. Держагенство водних ресурсів зобов`язано розробити та затвердити регламент промивання русла і екологічного оздоровлення зазначеної річки з визначенням відповідальності за його виконання. Мінекономрозвитку та торгівлі забезпечити взаємодію з гірничорудними підприємствами (в т.ч. ПАТ Криворізький залізорудний комбінат ) щодо дійснення заходів з розроблення регламентів.

Відповідно до протоколу Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи водосховищ та водогосподарських систем р.Інгулець суббасейну нижнього Дніпра у 2019 році від 21.03.2019р., рекомендовано Управлінню каналу річки Ігулець забезпечити подачу дніпровської води з урахуванням укладених договорів до Карачунівського водосховища в обсязі та у терміни, передбачені Регламентом.

22.03.2019р. Держводагенством на виконання вищезазначеного Розпорядження затверджено Регламент промивання русла та екологічного оздоровлення р.Інгулець у 2019р., яким встановлені нормативи витрат на промивання русла та екологічне оздоровлення, на Управління каналів р.Інгулець покладено обов?язок забезпечити режим подачі води по каналу Дніпро-Інгулець (п.4) та визначено відповідальним за дотримання режимів роботи каналів Дніпро-Інгулець та Інгулецької зрошувальної системи (п.8) (т.1 а.с.61).

Згідно протоколу координаційної наради ДП "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром" від 26.03.2019, позивачу було рекомендовано до 08.04.2019 укласти договір з Управлінням каналів річки Інгулець

Управління каналів річки Інгулець 02.04.2019 направило на адресу Публічного акціонерного товариства Кривбасзалізрудком проект договору № 319 від 12.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник (відповідач) зобов`язується витратою 11,0 м 3 /сек. подати, а замовник (позивач) сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році в обсязі 81631 тис.м 3 .

Сума договору складає 58774 320,00 грн., ПДВ 11754 864,00 грн. Всього - 70529184,00 грн (пункт 2.2 договору).

Позивач 12.04.2019 направив відповідачу підписаний проект договору № 319 від 12.04.2019 з протоколом розбіжностей, яким викладено в редакції замовника (позивача): назва договору та пункти 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, а саме:

Назва договору

Договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році.

пункт 1.1 постачальник зобов`язується витратою 11,0 м 3 /сек подати, а замовник сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році в обсязі 45100 тис.м 3 (з розрахунку 24805 тис.м 3 для промивки та 20295 тис. м 3 для розбавлення зворотних вод під час їх скиду у міжвегетаційний період 2019-2020 років).

пункт 2.1 із загальної вартості послуг по подачі 1 м 3 води замовник сплачує вартість електроенергії, затраченої на її подачу, та покриває витрати, пов`язані з експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу постачальника згідно калькуляції, що додається (додаток № 1). У разі зменшення тарифу на електричну енергію, вартість подачі 1 м 3 води підлягає перегляду, шляхом змін до калькуляції та викладення додатку № 1 в новій редакції.

пункт 2.2 сума договору складає 32472000,00 грн, ПДВ 6494400,00 грн. Всього - 38966400,00 грн (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

пункт 2.4 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником визначається згідно із додатком № 2 до договору.

пункт 2.5 сторони узгодили, що у разі необхідності подачі додаткового обсягу води, він узгоджується сторонами у додатковій угоді. Послуги за цим договором надаватимуться до повного постачання напірної води по каналу Дніпро-Інгулець у погодженому сторонами обсязі.

Також, доповнено договір додатком № 2 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору.

Проект договору з протоколом розбіжностей отриманий відповідачем 15.04.2019.

На адресу позивача 06.05.2019 від відповідача надійшов проект договору № 319 від 12.04.2019, підписаний Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат з протоколом розбіжностей та два примірники протоколу урегулювання розбіжностей, складені відповідачем.

Згідно із протоколом урегулювання розбіжностей відповідач прийняв редакцію позивача в частині назви договору та пункту 1.1.

Пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, а також додаток № 2 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору, викладено в редакції постачальника (відповідача).

Позивач 26.04.2019 направив відповідачу лист № 53-01/ФІЛ-244 в якому зазначив, що 25.04.2019 на адресу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат засобами електронного зв`язку надійшла сканкопія протоколу урегулювання розбіжностей до договору № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році, відповідно до якого погоджено обсяги води в редакції протоколу розбіжностей Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , проте збільшено вартість подачі 1 м 3 води до 1,086 грн з ПДВ, що призводить до збільшення загальної вартості договору приблизно на 10 млн грн. В обґрунтування даного збільшення, до протоколу урегулювання розбіжностей надано калькуляцію вартості послуг з подачі 1 м 3 . Позивач зазначив, що початково до проекту договору № 319 надавалася калькуляція вартості послуг з подачі 1 м 3 , відповідно до якої вартість подачі 1 м 3 води визначалася на рівні 0,864 грн з ПДВ. Жодних обґрунтувань значного подорожчання вартості послуг, відповідачем не надано, й враховуючи незмінність тарифу на електричну енергію, такі дії відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими. Враховуючи викладене, з метою розгляду питання про прийнятність запропонованої відповідачем вартості послуг, позивач просив невідкладно надати детальну калькуляцію вартості послуг з чітким зазначенням чинників, які впливають на її зміну. Одночасно, з метою недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету міністрів України №1096-р від 27.12.2018 та Регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, для можливості перерахування передоплати відповідно до додатку 2 до договору № 319, позивач просив відповідача терміново виставити на адресу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат рахунок на суму 11689920,66 грн.

У відповідь на лист позивача № 53-01/ФІЛ-244, відповідач 02.05.2019 направив позивачу лист № 01/269 в якому зазначив, що калькуляція вартості подачі води складається з двох частин: вартості електроенергії та операційних витрат, необхідних для утримання каналу в робочому стані. У вартість подачі кожного м 3 води закладена постійна величина - електроенергія, згідно питомої норми встановленого обладнання, та змінна величина - операційні витрати, які згідно Порядку визначення вартості та надання платних послуг розраховуються на рік. Виходячи з цього вартість подачі залежить від обсягів поданої води наступним чином: чим більше обсяг, поданої води, тим менша частина операційних витрат закладається у вартість подачі 1 м 3 . Для зменшення вартості подачі води управлінням каналів річки Інгулець було проведено закупівлю електричної енергії через систему Прозорро , що дозволило знизити вартість електроенергії до 2,7361 грн/кВт год. з ПДВ у порівнянні з початковими умовами (вартість електричної енергії на другий квартал, а саме - 3,18487 грн/кВт год. з ПДВ).

Виходячи з викладеного та недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету міністрів України № 1096-р від 27.12.2018 та Регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, Управління каналів річки Інгулець надіслало позивачу два варіанта рахунків до договору № 319 та просило позивача терміново перерахувати кошти згідно прийнятого позивачем варіанту.

Позивач 06.05.2019 направив відповідачу лист № 53-19/282 в якому зазначив, що проект договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році надійшов на адресу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат 10.04.2019 разом із супровідним листом від 02.04.2019 № 01/148. Даний проект 12.04.2019 договору підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей та повернутий на адресу Управління каналів річки Інгулець. Проект договору з протоколом розбіжностей отриманий відповідачем 15.04.2019.

Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат повідомило відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оплати за постачання води згідно наданих відповідачем рахунків. Позивач повідомив, що 06.05.2019 ним було здійснено оплату авансового платежу у розмірі 11689920,00 грн, що становить 30 % від загальної суми договору, визначеної в пункті 2.2 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.04.2019, що фактично прийнятий відповідачем, з огляду на конклюдентні дії. Враховуючи викладене, позивач просив відповідача забезпечити подачу води згідно графіку, який є невід`ємною частиноюдоговору.

Відповідач 07.05.2019 направив на адресу Дочірнього підприємства Укррудпром Асоціації Укррудпром лист № 01/291 в якому зазначив, що 06.05.2019 Управлінням каналу річки Інгулець отриманий авансовий платіж за постачання технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець від Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат згідно договору № 319, з урахуванням Протоколу розбіжностей та Протоколом урегулювання розбіжностей . При розрахунку графіку подачі води, відповідач просив звернути увагу, що всупереч пункту 2.3 договору попередня оплата була зроблена в розмірі 25,92 % і фактично відповідає обсягу 10764198,895 м 3 , замість 13530000м 3 , вказаних у рахунку № 1/05, повторно направленого разом з листом від 02.05.2019 № 01/269.

Позивач 28.05.2019 направив відповідачу лист, в якому зазначив, що проект договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, відповідно до положень частини 7 статті 181 Господарського кодексу України вважається укладеним в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат в протоколі розбіжностей, а вартість й обсяги води, закріплені у додатку 2 до договору, тому на адресу відповідача листом № 53-19/312 від 21.05.2019 повернуто без підписання акт № 1 від 15.05.2019 року у запропонованій відповідачем редакції, як такий, що містить арифметичні помилки та направлено два примірники акту №1 від 15.05.2019 складених коректно. Оплата наданих послуг здійснюється у суворій відповідності до Графіку обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником , який міститься у додатку № 2 до договору.

Позивач, вважаючи, що договір є укладеним відповідно до положень ч.7 ст.181 ГК України, та у зв`язку із наявністю спору щодо його умов, звернувся до суду з позовом про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції позивача.

Для вирішення даної справи підлягають застосуванню наступні норми права.

Цивільний кодекс України:

Ст.626.

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627.

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст.638.

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарський кодекс України.

Ст.179.

3. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

7. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ст.180.

1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ст.181.

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначених норм права та встановлених по справі обставин колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та відповідачем при укладанні договору № 319 від 12.04.2019р. не досягнуто згоди щодо ціни договору, яка відповідно до ст.638 ЦК України, ч.ч.2, 3 ст.180 ГК України є істотною умовою договору.

Не досягнення згоди з усіх істотних умов договору, за загальним правилом, робить договір неукладеним (ст.638 ЦК України, ч.8 ст.181 ГК України). І право сторони на звернення до суду для врегулювання розбіжностей, які залишаються неврегулюваними можливе лише за наявності згоди іншої сторони (ч.5 ст.181 ГК України).

Винятком з цього правила є встановлений законом обов`язок для сторін укласти договір, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, або або сторона - виконавець за договором, в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг) (ч.3 ст.179, ч.7 ст.181 ГК України).

Якщо спір виникає при укладанні договору укладання якого є обов?язковим для сторін або або сторона - виконавець за договором, в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), то порядок врегулювання визначається ч.7 ст.181 ГК України, а саме наслідком непередання стороною яка одержала протокол розбіжностей у двадцятиденний строк до суду розбіжностей, що залишилися неврегульованими є те, що договір вважається укладений на умовах другої сторони.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази того, що укладання договору є обов?язковим для сторін на підставі закону (не наведено норму закону). В розпоряджені Кабінету Міністрів №1096 від 27.12.2018р. така норма відсутні, а протоколи Міжвідомчої групи носять рекомендаційний характер. Затверджений Регламент зобов?язує відповідача лише забезпечити режим подачі води.

Не надано доказів також того, що відповідач в установленому законом порядку визнаний монополістом - відсутнє відповідне рішення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин господарський суд правильно дійшов висновків, що договір № 319 від 12.04.2019р. є неукладеним у зв`язку з чим відмовив в позові.

Постачання відповідачем води, виставлення рахунку (без зазначення договору) та його часткова оплата позивачем не свідчать про укладання договору № 319, оскільки постачання відповідачем здійснюється на виконання Регламенту промивання річки Інгулець, про що й зазначено в рахунках.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року у справі № 904/1995/19 залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2019 року.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна