Ухвала

від 08.02.2019 по справі 2-1188/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1188/10

Провадження № 6/405/89/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп (місцезнаходження:87554 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 82, корп. 1, оф. 59) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Фінанс траст груп звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 28.04.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого (рішення суду) 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-1188/10. Заявник також зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Фінанс траст груп . Також зазначив, що згідно з відповіддю Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.09.2017 року вищевказане виконавче провадження було завершене 26.06.2015 року, а виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому, згідно з відповіддю Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.04.2018 року зазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, на підставі чого заявник вважає виконавчий лист № 2-1188/10 таким, який було втрачено при поштовому пересиланні, що на думку заявника є підставою для видачі його дубліката та є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони виконавчого провадження: стягувач ТОВ Фінанс траст груп та боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились. До суду від представника заявника ТОВ Фінанс траст груп за довіреністю Пінчук О.С. надійшла заява зареєстрована в суді 31.01.2019 року за вх. № 2363, в якій останній просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі представника ТОВ Фінанс траст груп .

Дослідивши заяву ТОВ Фінанс траст груп з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-1188/10, суд вважає, що заява ТОВ Фінанс траст груп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2010 року позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. (справа № 2-1188/10).

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 10.05.2010 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-1188/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.04.2013 року відкрито виконавче провадження № 137757896 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24.11.2006 року у розмірі 623 499,02 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ 120 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року замінено сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , а саме змінено стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693) на ПУАТ Фідобанк (код ЄДРПОУ 14351016).

Ухвалою суду від 02.10.2015 року замінено сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/00587 від 24.11.2006 року в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , а саме змінено стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК (ЄДРПОУ 14351016) на ТОВ Фінанс Траст Груп (ЄДРПОУ: 39440451, юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4-А, прим. 11, м. Київ).

Відповідно до листа Подільського відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.09.2017 року вих. № 22468/13.20-29 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1188/10 виданий 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк (правонаступник - ПАТ Фідобанк ) заборгованості за кредитним договором. 26.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження завершено та направлено для подальшого виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно з п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час прийняття постанови державного виконавця від 10.04.2015 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до відповіді Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області № 18828/23-33 від 13.04.2018 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1188/10 від 02.06.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк на виконання до відділу не надходив.

Отже, перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1188/11, виконавче провадження по якому було завершено та направлено до виконання до Фортечного ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV, з урахуванням положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV, починається з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, тобто, в даному випадку з 26.06.2015 року та триває протягом одного року, однак, за відсутності достовірних даних про отримання Фортечним відділом ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області зазначеної вище постанови державного виконавця від 26.06.2015 року та оригіналу виконавчого листа № 2-1188/10, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску вищевказаного строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1188/11 до виконання після його повернення на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV, у редакції закону, чинній на час такого повернення.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа при поштовій пересилці судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, беручи до уваги підтвердження Подільським відділом ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області факту завершення виконавчого провадження та подальшого направлення виконавчого листа № 2-1188/11 до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, та за відсутності даних про отримання виконавчого листа № 2-1188/11 Фортечним відділом ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1188/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.06.2010 року.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ Фінанс траст груп про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення державним виконавцем, та що оригінал виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн. - втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс траст груп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа-виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору № 014/0456/74/00587 від 24 листопада 2006 року у розмірі 623 499,02 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2009 року становить 77 949,07 доларів США, понесений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 625319,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова