Ухвала

від 02.12.2019 по справі 640/6270/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6270/19

н/п 1-кс/953/13956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проскасування арештумайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 32016130000000019 від 30.05.2016 року, -

встановив:

15.11.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому заявники просять суд повернути їм майно, вилучене під час проведення обшуків та визнаних речовими доказами, а саме: штампи підприємств: ТОВ «ІНТЕРЕКО ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 40137096; ТОВ «СПЕЦ-РЕСУРС», код ЄДРПОУ: 40152957, ТОВ «УКРБУДПРОДУКТ», код ЄДРПОУ: 40158592, ТОВ «КОНТАКТОПТ», код ЄДРПОУ: 40154080, ТОВ «КРАЙ-ТОРГ», ТОВ «ТОРГІНВЕСТХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ: 40158681, ТОВ «СИСТЕМАТОРГ», код ЄДРПОУ: 40158524, ТОВ «ОЛІМПІЯ-СИСТЕМ», код ЄДРПОУ: 40154137, ТОВ «СВІТАНОК-ТОРГ», код ЄДРПОУ: 40153840, ТОВ «РЕНТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 40157117, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПЛАНЕТА», код ЄДРПОУ: 40153442, ТОВ «ГРАНДІЗ-ГРУП», код ЄДРПОУ: 40146896, ТОВ «БІГОНТ-МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 40156967, ТОВ «СТАЛЬЛЮПЛАСТ», код ЄДРПОУ: 32135324, пластикову банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , пластикову банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ; синю папку з документами різних підприємств-довіреностями, папку-швидкозшивач сірого кольору з документами на 401 аркуші; зелену папку з документами на 245 аркушах; коробку з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СИСТЕМА «ПРИКАРПАТТЯ-ПАСТОТРЕЙД», довіреності ТОВ «ПРИКАРПАТТЯ-ПАСТОТРЕЙД» код ЄДРПОУ: 39207286 на трьох аркушах; блокнот з чорновими записами D.L.P. group, прозору папку з синім кантом з документами в кількості 31 аркуш, системний блок IMPRESSION, серійний номер 165743sn; ноутбук ASUS, моделі Е9А0CV14064036C, серійний номер Snl39І.

На обґрунтування скарг зазначають, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 32016130000000019 від 30.05.2016 р. В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2016 року, 24.06.2016 року були проведені обшуки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та вилучено належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно. Вважають, що вилучення належного їм майна є незаконним, воно не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України та не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України. Незаконне вилучення та подальше утримання належного їм майна з боку слідчого порушує їх конституційне право на користування, володіння та розпорядження їх майном.

Заявники всудовезасідання нез`явилися,від ОСОБА_3 до судунадано заявупро розглядклопотання безїх участі.

Слідчий другогоВРКПСУ ФРГУ ДФСв Харківськійобласті ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, до судунадала заперечення в якій протизадоволення клопотання заперечує, оскільки досудове розслідування триває, а вилучене майно визнано речовим доказом по справі і вказане майно має важливе значення для справи з метою встановлення істини та документації діяльності групи осіб в схемі з надання послуг по «конвертації» грошових коштів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданихсуду документіввбачається,що слідчимуправліннямфінансовихрозслідувань ГУДФСуХарківській областіздійснюєтьсядосудоверозслідування укримінальномупровадженні№32016130000000019від30.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 30.05.2016 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, листом прокуратури Харківської області від 08.01.2019 №04/5-252-17 направлено матеріали кримінального провадження №32016130000000019 у 9 томах разом з постановою про визначення підслідності до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, 21.02.2019 прийнято до провадження слідчим ОСОБА_5 .

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Луганської області звернувся з клопотаннями про дозвіл на обшук за рядом адрес, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуків 24.06.2016 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Також, Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області від 20.07.2016 винесено постанову про визнання всіх вище перерахованих предметів, речей та документів речовими доказами.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що в подальшому утриманні системного блоку IMPRESSION, серійний номер 165743sn та ноутбуку ASUS, моделі Е9А0CV14064036C, серійний номер Snl391, існує подальша потреба.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,в якомузазначено,що кожнафізична таюридична особамає правомирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В свою чергу, даних на підтвердження того, що штампи підприємств, банківські картки та документація підлягає поверненню, слідчому судді не надано, з урахування проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що майно у вигляді носіїв електронної інформації перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення більше 3,5 років, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 32016130000000019 від 30.05.2016 року, негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 ,яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке було вилучене 24.06.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок IMPRESSION, серійний номер 165743sn; ноутбук ASUS, моделі Е9А0CV14064036C, серійний номер Snl39І.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1