Ухвала

від 04.12.2019 по справі 760/25208/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25208/19

Провадження1-кс/991/1300/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна International Trading PARTNERS AG (Акціонерного товариства Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ) адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на нерухоме майно, яке подане у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 11.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому представник власника майна просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.07.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000752, у вигляді заборони відчуження, а саме: об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: промблок, А, загальною площею 238,8кв.м; підпірна насосна, Б, загальною площею 1 178,6 кв.м.; магістральну насосну, В, загальною площею 796,4кв.м; камеру регулятора тиску № 1, Г, загальною площею 19,7кв.м; камеру регулятора тиску № 2, Д, загальною площею 17,1 кв.м; прохідну, Е, загальною площею 15 кв. м; водопровідну насосну, Ж, загальною площею 71,2 кв.м; насосну піногасіння, З, загальною площею 50,9 кв. м; озонаторну, К, загальною площею 63,7 кв.м; насосну з операторною, Д загальною площею 46,3 кв.м; блок вторинної очистки М, загальною площею 24,5 кв.м, а також технологічні колодязі 1-50, И; шлаконакопичувачі, І; басейн допоміжного відстою ІІ; буферні резервуари ІІІ (реєстраційний номер об`єкта 1591430321240), що належить на праві приватної власності International Trading PARTNERS AG (Акціонерне Товариство Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ), зареєстрована за законодавством Швейцарії, реєстраційний номер №СНЕ-115.418.544, м.Санкт-Галлен, 9001, Постштрассе 17, Швейцарія.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Представник власника майна ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно у кримінальному провадженні №52017000009000752 від 03.11.2017 накладений необґрунтовано, оскільки це майно не має визначених Кримінальним процесуальним кодексом України ознак речових доказів та є власністю іншої юридичної особи, ніж та, що зазначена в ухвалі слідчого судді від 25.07.2019. Під час розгляду і вирішення клопотання детектива про арешт майна слідчий суддя не в повній мірі дослідив питання щодо права власності на об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, достатності підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР №52017000000000752 від 03.11.2017, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідності застосування до цього майна такого заходу забезпечення як арешт.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.

Представник власника майна ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, посилаючись на наведені в ньому обставини, і наполягала на його обґрунтованості і наявності підстав для задоволення заявлених вимог. Додатково надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019, яка містить відомості про належність майна International Trading PARTNERS AG. На теперішній час об`єкт перебуває на праві повного господарського відання у ТОВ«Прикарпатзахідтранс».

Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 арешт був накладений на об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, обґрунтовано для забезпечення збереження речових доказів, оскільки цей комплекс будівель є частиною нерухомого майна, що є предметом злочину, який розслідується. Об`єкт і до його продажу International Trading PARTNERS AG (Акціонерне Товариство Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ), і після того перебуває на праві повного господарського відання у ТОВ«Прикарпатзахідтранс». При цьому останнє товариство було засноване на 99% International Trading PARTNERS AG. За таких обставин немає підстав вважати, що накладення арешту на майно було здійснено безпідставно або завдало шкоди правам власника або користувача цього майна. На підтвердження своєї позиції надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішуваного питання.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказані процесуальні норми визначають обставини, що мають бути досліджені слідчим суддею при вирішенні питання про скасування арешту майна: відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна (що має бути доведене власником майна); необґрунтованості арешту майна (доведення власником майна).

Визначення підстав для скасування арешту майна має здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів з огляду на необхідність досягнення балансу між потребами досудового розслідування, в тому числі щодо забезпечення збереження речових доказів, та правом власності окремих осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №760/21232/19, провадження №1-кс/760/11256/19 (пункт 20 резолютивної частини), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000752 від 03.11.2017, накладений арешт у вигляді заборони відчуження, на «об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, у тому числі: промблок, А, загальною площею 238,8 кв. м; підпірна насосна, Б, загальною площею 1 178,6 кв.м.; магістральну насосну, В, загальною площею 796,4 кв. м; - камеру регулятора тиску № 1, Г, загальною площею 19,7 кв. м; камеру регулятора тиску № 2, Д, загальною площею 17,1 кв.м; прохідну, Е, загальною площею 15 кв. м; водопровідну насосну, Ж, загальною площею 71,2 кв.м; насосну піногасіння, З, загальною площею 50,9 кв. м; озонаторну, К, загальною площею 63,7 кв.м; насосну з операторною, Д загальною площею 46,3 кв.м; блок вторинної очистки М, загальною площею 24,5 кв.м, а також технологічні колодязі 1-50, И; шлаконакопичувачі, І; басейн допоміжного відстою ІІ; буферні резервуари ІІІ (реєстраційний номер об`єкта 1591430321240), щодо якого ТОВ«Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932) наділене правом господарського відання, власником якого до теперішнього часу є Південно-Західне акціонерне товариство трубопровідного транспорту нафтопродуктів /причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Російська Федерація/».

Під час розгляду клопотання про арешт майна представник власника цього майна не був присутнім, тому International Trading PARTNERS AG має право на звернення з клопотанням про його скасування до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019 (номер довідки 191434352), яку подала представник ОСОБА_3 , комплекс будівель за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, зареєстрований 04.10.2018 на праві власності за International Trading PARTNERS AG (Акціонерного товариства Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ), країна реєстрації Швейцарія. Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 04.10.2018, що посвідчив приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Також у Реєстрі наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права запис №27389063 від 02.08.2018. Так, за ТОВ«Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932) зареєстроване право господарського відання. Рішення про це прийняте 21.08.2017 власником Південно-Західним акціонерним товариством трубопровідного транспорту нафтопродуктів.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 25.07.2019 вказано, що арешт у вигляді заборони відчуження накладено на об`єкти нерухомого майна, зокрема нежитлові приміщення, будівлі, споруди, та технологічні об`єкти та лінійні ділянки, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», які на даний час перебувають у власності та у повному господарському віданні (володінні) ТОВ«Прикарпатзахідтранс» (ЄДРПОУ 13990932).

Арешт на нерухоме майно, у тому числі на те, щодо якого подане клопотання, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст.170 КПК України. Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якоїфізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому з норм п.8 ч. 2 ст. 40, ст. 92-94 КПК України вбачається, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів належить до повноважень слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України наявність арешту майна на вилучені речові докази звільняє сторону кримінального провадження від обов`язку якнайшвидшого їх повернення володільцю.

Як зазначено в ухвалі від 25.07.2019, слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва під час розгляду клопотання детектива про арешт майна дійшов висновку про те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки детективом доведено в судовому засіданні, що існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування щодо обставин заволодіння майном (основними засобами), яке протиправно не було передано у власність держави України в особі Фонду державного майна України, зокрема нежитловими приміщеннями, будівлями, спорудами, об`єктами нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». Це майно як об`єкт кримінально протиправних дій визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2019.

Слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що може використовуватися у господарській діяльності, лише заборону відчуження такого майна, тобто з дотриманням правил ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки власник, користувач не обмежені у повноваженнях володіти та користуватися цим майном, визначати порядок користування ним. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019 комплекс будівель із 02.08.2018 перебуває на праві повного господарського відання у ТОВ«Прикарпатзахідтранс» (ЄДРПОУ 13990932). Особа, яка подала клопотання, не надала відомостей про те, що накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, мало певний вплив на господарську діяльність його або третіх осіб.

Посилання адвоката на те, що внаслідок вилучення майна під час обшуку було порушене право володіння ним власників, які не є стороною у кримінальному провадженні, визнається необґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження (у тому числі арешту майна), хоч і є втручанням у права і свободи особи, проте воно можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання. У цьому випадку таке мало місце, а адвокат не надав доказів протилежного в порядку, передбаченому ч. 5 ст.132 КПК України. Обставина відсутності у третіх осіб статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не може бути основоположною з огляду на норму ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Отже, з наведеного вбачається, що накладення арешту на комплекс будівель за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, було здійснене щодо майна, яке відповідає критерію речового доказу є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, і тому забезпечення його збереження, у тому числі запобігання спробам його відчуження, є необхідним у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, та вирішення питання про арешт не було безпосередньо пов`язане із особою власника майна і тому не могло залежати від того, хто його титульний власник.

Слідчий суддя вважає, що було дотримано засад розумності та співрозмірності при обмеженні права власності, арешт майна застосований за наявності для того правових фактичних підстав, відповідає завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на розпорядження своїм майном у даному випадку є виправданим, оскільки здійснене на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник у клопотанні і надані ним докази, є недостатніми для висновку про необґрунтованість накладеного арешту, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна International Trading PARTNERS AG (Акціонерного товариства Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ) адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 (справа №760/21232//19, провадження №1-кс/760/11256/19) на нерухоме майно, яке подане у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 11.03.2017.

Копію ухвали вручити особі, яка подала клопотання, детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1