Ухвала

від 13.12.2019 по справі 760/25208/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25208/19

Провадження1-кс/991/3028/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "Прикарпатзахідтранс" - ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що виразилася у не розгляді клопотання від 01.08.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (далі ТОВ «Прикарпатзахідтранс») ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України), що полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2019 року в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Посилаючись на протиправність бездіяльності детектива, просить суд:

-Визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 ;

-Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 або іншого детектива групи детективів Головного підрозділу детективів НАБУ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 52017000000000752 від 03.11.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що заявником в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до НАБУ подано клопотання від 01.08.2019 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52017000000000752 від 03.11.2017, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке детективом не було розглянуто в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що бездіяльність детектива порушує права ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та є протиправною, доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Детектив суду пояснив, що ним вже розглядалось аналогічне клопотання у рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого відмовлено вмотивованою постановою, що не була скасована судом за результатами розгляду відповідної скарги. Посилаючись на необґрунтованість скарги на його бездіяльність, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтована, та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням глави 26 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст.307 КПК України.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

01.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», звернулася до НАБУ з клопотанням про закриття кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаному клопотанні, заявник посилалась на те, що об`єкти трубопроводу Самара- Західний напрямок ніколи не перебували у державній власності України, починаючи з дня проголошення незалежності України, тобто з 24.08.1991 року. Зазначені об`єкти завжди належали ДП «Прикарпатзахідтранс», правонаступником якого є ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а відтак, у діях службових осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, заявник просила закрити кримінальне провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 на тій підставі, що існують нескасовані постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальних проваджень за №42016060000000060 від 12.08.2016 та за №12016180040001144 від 10.10.2016, що розслідувалися з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до штампу, уповноважена особа НАБУ отримала вказане клопотання 01.08.2019 року.

07.08.2019 року детектив НАБУ ОСОБА_4 направив на адресу заявника лист, відповідно до якого вказане клопотання не може бути розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України, оскільки зазначене клопотання подано особою, повноваження якої у кримінальному провадженні не підтверджені відповідними документами, як це передбачено вимогами статей 64-1 та 50 КПК України.

В судовому засіданні, детектив надав суду копію постанови від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 від 31.07.2018 року щодо закриття кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із копії вказаної постанови, директор товариства просив закрити кримінальне провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 на тій підставі, що наведені у його зверненні обставини справи, свідчать про те, що все майно (основні засоби), у тому числі нерухоме (будівлі, споруди), інші об`єкти трубопроводу Самара- Західний напрямок та основні засоби, які належать ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на праві власності, ніколи не належали іншій особі, в тому числі не перебувало у державній власності, а відтак, на переконання ОСОБА_5 , у діях посадових осіб ДП «Прикарпатзахідтранс» (ТОВ «Прикарпатзахідтпанс») відсутній склад правопорушення привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім того, як стверджує директор товариства, майно належало ДП «Прикарпатзахідтранс» (ТОВ «Прикарпатзахідтпанс») на праві власності на законних підставах та залишилося у його власності і у подальшому на законних підставах перейшло у право власності ТОВ «Прикарпатзахідтпанс», тобто відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що свідчить відсутність повного складу правопорушення.

Також, як на підставу для закриття вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 посилався на існування нескасованих постанов слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальних проваджень за №42016060000000060 від 12.08.2016 та за №12016180040001144 від 10.10.2016, що розслідувалися з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінальногопровадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як вбачається із ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із аналізу наведених норм статей 3, 220, 284 КПК України у їхньому взаємозв`язку, слідчий суддя робить висновок, що особою, яка може подати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а не її представник. Тобто представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, діє виключно від імені та в інтересах такої особи і не є самостійним учасником кримінального провадження, а його процесуальні повноваження є невіддільними від особи, яку він представляє, та її волевиявлення.

Так, ТОВ«Прикарпатзахідтранс» в особі директора ОСОБА_5 звернувшись із відповідним клопотанням 31.07.2019 до детектива НАБУ, скористалося своїм правом, на подання клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання вимог ст. 220 КПК України, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05.08.2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Як вбачається із копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 року по справі № 760/25208/19 (провадження № 1-кс/ 991/907/19), вказана постанова не була скасована.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ«Прикарпатзахідтранс», від 01.08.2019 містить посилання на ту саму правову підставу для закриття кримінального провадження, а саме п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого заявник вказує на наявність нескасованих постанов слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про закриття кримінальних проваджень за №42016060000000060 від 12.08.2016 та за №12016180040001144 від 10.10.2016 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, клопотання ТОВ «Прикарпатзахідтранс», подане директором товариства ОСОБА_5 , як іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, за результатами його розгляду винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка не скасована судом, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2019 року не містило інших обставин і підстав в обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження, детективом надано заявнику письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ ОСОБА_4 не було допущено бездіяльності щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ«Прикарпатзахідтранс», від 01.08.2019.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива НАБУ, що виразилася у нерозгляді клопотання від 01.08.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що виразилася у не розгляді клопотання від 01.08.2019р. про прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1