Ухвала
від 06.12.2019 по справі 400/2870/19
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. Справа № 400/2870/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Рента-Н , вул. Ушакова, 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510 до відповідачів: 1. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 про:скасування рішення від 15.07.2019 р. № 1222032/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 12.06.2019 р. № 47 за датою її подання, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рента-Н звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019 року № 1222032/41907606;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 12.06.2019 року № 47 за датою її подання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, за наявними у матеріалами справи доказами.

Рішенням від 28.11.2019 року позовні вимоги ТОВ Рента-Н задоволено.

В зазначеному рішенні судом, серед іншого, вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та встановлено відсутність підстав для компенсації заявлених витрат позивача на правову допомогу.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Позивач до ухвалення рішення по справі заявив про понесені ним витрати на послуги адвоката в сумі 7000,00 грн, однак усі наявні в нього докази були надані одночасно з поданням позову. Тобто, позивач не заявляв суду про те, що докази з поважних причин будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Викладене є підставою для залишення заяви щодо стягнення витрат на послуги адвоката без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рента-Н щодо стягнення витрат на послуги адвоката - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 06.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.12.2019
Оприлюднено12.12.2019
Номер документу86229846
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/2870/19

Ухвала від 12.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 30.06.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 17.06.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 30.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Окрема думка від 02.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Постанова від 02.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 12.02.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 02.01.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 06.12.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Рішення від 28.11.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні