Ухвала

від 10.12.2019 по справі 456/1368/19

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1368/19

Провадження № 1-кс/456/1857/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 456/1368/19,

встановив:

21 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 456/1368/19, мотивуючи свою заяву тим, що в оголошеному прокурором обвинувальному акті представником потерпілої зазначено ОСОБА_7 , яка не проживає на території Дідушицької сільської ради і не працює на посаді секретаря Дідушицької сільської ради; під час судового розгляду на запитання судді, чи розуміє вона суть обвинувачення, вона заявила, що частково розуміє, оскільки досудовим розслідуванням не доведено факту здійснення нарахування та перерахунку коштів на її рахунок.

Це, на її думку, є підставою заявити відвід судді ОСОБА_6 .

Заявниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід заперечив, оскільки в ній не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, вважає її такою, що подана з метою затягування розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Оцінюючи аргументи заявниці, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд звертає увагу, що заявниця у своїй заяві не покликається на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявницею мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи заявницею не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи заявниці, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 456/1368/19 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 456/1368/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1