Ухвала

від 25.08.2020 по справі 456/1368/19

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1368/19

Провадження № 1-кп/456/103/2020

УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 подала суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.03.19р., відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Сума застави була нею внесена 07.03.19р..

На даний час термін дії застави закінчився, ніхто не звертався до суду з клопотання про продовження застави.

Згоди на звернення застави в дохід держави вона не надає, а відтак просить їй повернути внесену заставу.

В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що внесена застава є засобом забезпечення в даному кримінальному провадженні і строк її дії не закінчився оскільки, застава не є строковим заходом. Обвинувачена не з?являлася в судові засідання тому, суд не міг їй продовжити дію покладених на неї обов?язків. Оскільки провадження по справі не закінчене тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримала клопотання заставодавця.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.03.19р., відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Сума застави 38420 грн. 00 коп. була внесена ОСОБА_7 07.03.19р. на відповідний рахунок.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 04.11.2019р.

Станом на 04.11.19р. дія покладених на ОСОБА_3 обов?язків відповідно до ухвали суду від 06.03.2019р. закінчилися оскільки, державне звинувачення не звертався до суду за їх продовженням.

В наступних судових засідання обвинуваченою заявлявся відвід головуючому. Який був відхилений і нею, представником потерпілого, захисником подавалися заяви про відкладення судового розгляду у зв?язку з епідемією коронавірусу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимогст.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18 КПК Українистроку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Тобто, застава є безстроковим запобіжним заходом.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.191 КК України не завершився, та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась і застава є єдиним обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду тому, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст..182 КПК Українисуд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1