Ухвала

від 10.12.2019 по справі 826/6176/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6176/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Кузьменко В.А.

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід у справі № 826/6176/16 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект-2007 до Київської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київреклама про оскарження нормативно-правового акта в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Аспект -2007 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про оскарження нормативно-правового акта в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційну скаргу, у якій просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів у складі Головуючого судді - Кузьмишиної О.М., сіддів Костюк Л.О. та Шелест С.Б. Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект-2007 до Київської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київреклама про оскарження нормативно-правового акта в частині, а саме визнання незаконним та скасування Порядку розміщення реклами в м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 в частині норм глави 15 Плата за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва розділу ІІ вказаного Порядку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними рішення суду першої та апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Аспект-2007 звернулось з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект-2007 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року справу № 826/6176/16 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

09 грудня 2019 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід, керуючись ч. 2 ст. 37 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №826/6176/16, у зв'язку з тим, що Л.О. Костюк висловила свою думку відносно даного спору, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. у справі №826/6176/16 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. відносно розгляду справи №826/6176/16.

Відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект-2007 до Київської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київреклама про оскарження нормативно-правового акта в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль