Ухвала

від 02.12.2019 по справі 494/768/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1995/19

Номер справи місцевого суду: 494/768/19 1-кс/494/464/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задоволено частково та зобов`язано слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області після отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду, повернути ТОВ «Розквітне-Агро» тимчасово вилучене майно, а саме зерно пшениці класу А, рік врожаю 2019 року, в кількості 27160 кг, що було вилучене під час огляду 27.06.2019 р. згідно протоколу огляду місця події та накладної № 025378.

29.11.2019 р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду подану апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що зерно пшениці, було вилучене під час огляду 27.06.2019 р. у водія ОСОБА_6 , якого найняли його довірителі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на що, він вважає, що вказане майно має бути повернуте особі, у якої було вилучене, а саме ОСОБА_6 . Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суддів від 26.11.2019 р. та повернути тимчасово вилучене майно у вигляді пшениці класу №4, рік врожаю 2019 року у володіння ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 р. частково задоволено скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТОВ «Розквітне-Агро» щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме зерна пшениці класу А, рік врожаю - 2019 року, в кількості 27160 кг, що було вилучене під час огляду 27.06.2019 р. згідно протоколу огляду місця події та накладної № 025378.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того,п.8ч.2ст.129Конституції Українипередбачає,що однієїіз основнихзасад судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість,системний аналіззазначеної нормиКонституції Українизасвідчує,що забезпеченняправа наапеляційний переглядвиникає післярозгляду справи(кримінальногопровадження)по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Березівського районногосуду Одеськоїобласті від26.11.2019року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представником ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2