Постанова

від 10.12.2019 по справі 686/24655/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/4820/582/19

Справа № 686/24655/19 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л.

Категорія: ч.5 ст. 121-3 КУпАП Доповідач Матущак М. С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Локтіонової С.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 , виконувача обов`язків завідувача архівного відділу Хмельницької міської ради, адреса роботи: м. Хмельницький. вул. Свободи, 9А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 17 липня 2019 року в місті Хмельницькому, займаючи посаду виконувача обов`язків завідувача архівного відділу Хмельницької міської ради, за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Локтіонової Світлани Альбертівни № 04/07-19 від 10.07.2019 р, чим порушила професійні права адвоката Локтіонової С.А. на отримання інформації та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Локтіонова С.А. просила постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Посилалась на неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зазначала, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим були порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Уважала, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вона не додала до адвокатського запиту документів, що підтверджують існування між нею та громадянином ОСОБА_2 договірних відносин, і ОСОБА_1 не є посадовою особою, якій надано повноваження надавати відповіді на адвокатський запит.

Стверджувала, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 р. ОСОБА_3 , яка є суміжним землевласником громадянина ОСОБА_2 , вона звернулась із адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію щодо двох землевласників за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що рішення 22-ї сесії Хмельницької міської ради №10 від 28.12.2004 р. та рішення 18-ї сесії Хмельницької міської ради №14 від 07.09.2004 р. стосовно земельної ділянки ОСОБА_2 були оприлюднені в порядку ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування , а тому доступ до них не підлягає обмеженню.

Відтак, уважала, що ОСОБА_1 зобов`язана була надати їй інформацію щодо цих рішень.

Потерпіла ОСОБА_4 належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідно до ч.6 ст294 КУпАП її неявка не є перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Локтіонова С.А. про розгляд справи судом не повідомлялась, хоча відомості про неї як про потерпілу, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею порушено права потерпілої особи, передбачені ст.269 КУпАП: право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Копія оскаржуваної постанови адвокату Локтіоновій С.А. судом у порушення ст.285 КУпАП також не вручалась і не висилалась.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 17 липня 2019 року в місті Хмельницькому, займаючи посаду виконувача обов`язків завідувача архівного відділу Хмельницької міської ради, за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А, порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Локтіонової Світлани Альбертівни № 04/07-19 від 10.07.2019 р, чим порушила професійні права адвоката Локтіонової С.А. на отримання інформації та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Проте обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як установлено судом, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 р. та ордеру серії ХМ №024822 від 10.07.2019 р. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 адвокат Локтіонова С.А. звернулась з адвокатським запитом № 04/07-19 від 10.07.2019 р. до міського голови міста Хмельницького ОСОБА_5, в якому просила надати копію витягу з рішення 22-ї сесії Хмельницької міської ради №10 від 28.12.2004 р. в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам та копію витягу з рішення 18-ї сесії Хмельницької міської ради №14 від 07.09.2004 р. в частині приватизації земельних ділянок громадянам: ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 135 кв м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0061: ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 67 кв м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0062.

ОСОБА_1 в місцевому суді стверджувала, що запитувана адвокатом інформація по гр. ОСОБА_2 є конфіденційною та правові підстави для її надання адвокату Локтіоновій С.А. відсутні, оскільки до адвокатського запиту не було надано документів, які б підтверджували, що між адвокатом Локтіоновою С.А. та громадянином ОСОБА_2 існують договірні відносини щодо надання правової допомоги. Крім того, у відповіді на запит адвокату Локтіоновій С.А. було роз`яснено, що даний громадянин має право особисто звернутись до архівної установи за інформацією, яка його стосується.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 20.01.2012 р № 2-рп/2012, ст.11 Закону України Про інформацію , ст.7, 10 Закону України Про доступ до публічної інформації , ст.6 Закону України Про захист персональних даних інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї. Така інформація про особу є конфіденційною.

Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя.

Кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються та доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається, а також на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу.

Таким чином, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Ураховуючи викладене, запитувана адвокатом Локтіоновою С.А. інформація щодо земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 є конфіденційною та розголошенню не підлягає з огляду на відсутність належного підтвердження договірних відносин між цим адвокатом та громадянином ОСОБА_2 .

Така інформація могла бути витребувана судом за клопотанням адвоката в порядку ст.84 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що доступ до зазначеної інформації не підлягає обмеженню, у зв`язку з її оприлюдненням Хмельницькою міською радою в процесі реалізації владних повноважень щодо управління майном є непереконливими, оскільки не звільняє архівну установу від виконання вимог закону про захист персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як видно з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала вчасно відповідь на адвокатський запит від 10.07.2019 року, оскільки даний запит був зареєстрований відділом роботи із зверненням громадян 12.07.2019 року № Л-31049-19, на нього архівним відділом Хмельницької міської ради було надано відповідь від 17.07.2019 року № Л-31049-19.

Тому вважаю, що в даному випадку строки надання відповіді на адвокатський запит не були пропущені і відповідь надана вчасно.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Локтіонової Світлани Альбертівни задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак