Рішення

від 04.12.2019 по справі 927/533/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/533/19 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В.

у справі № 927/533/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОМ»

вул. Коцюбинського,7-б, смт. Володарка, Київська область,09300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ»

вул. Шота Руставелі,16, м. Київ, 01001;

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

без участі представників сторін;

встановив:

25.11.2019 позивачем подано клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з залученням експерта позивачем.

Дії суду щодо розгляду заяви.

На підставі п.5 ч.6 ст. 238 ГПК України суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 04.12.2019 о 12 год. 00 хв, про що зазначив у абз.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019 у справі №927/533/19.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/64/19 від 27.11.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/533/19", було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 927/533/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справа №927/533/19 передана на розгляд судді Ноувен М.П.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

02.12.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності представників сторін.

Позиція учасників справи.

Позивачем у позовній заяві надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у сумі 18 421,00 грн, що складається з 1921,00 грн судового збору, 16500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у клопотанні від 29.10.2019 представник позивача просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому зазначив, що докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані суду після ухвалення рішення по суті позовних вимог, після остаточного розрахунку за надання правничої допомоги.

25.11.2019 позивачем подано клопотання про винесення додаткового рішення, відповідно до якого просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн, витрати по оплаті вартості робіт залученого експерта в сумі 5 022,00 грн.

Відповідач заперечень проти стягнення судових витрат до суду не подав.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет та підстави заяви, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для стягнення судових витрат, доведеність суми судових витрат.

В якості доказів на понесення судових витрат позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2019, акт виконаних робіт від 19.11.2019, копії платіжних доручень № 843 від 11.10.2019, № 862 від 20.11.2019.

Обставини встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала на розгляді справа №927/533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпром до Товариства з обмеженою відповідальністю Сафі-Проект про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18.11.2019 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. винесено рішення у справі № 927/533/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпром задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «САФІ-ПРОЕКТ» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОМ» земельною ділянкою з кадастровим номером 7425583400:04:000:9087, площею 0,4454га, яка розташована на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, шляхом знесення та вивезення залишків незавершеного будівництва - судоремонтного корпусу ремонтно-експлуатаційної бази флоту, розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 7425583400:04:000:9087, площею 0,4454га, розташованої на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги № 9 від 03.06.2019, акт виконаних робіт від 19.11.2019 за договором № 9 про надання правової допомоги від 03.06.2019, копію платіжного доручення № 862 від 20.141.2019 на суму 16 500 грн.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 9 (далі - Договір № 9), укладеного 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохім (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро Миколи Кривошеєва (далі - Адвокатське бюро), Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у судовому процесі по справі про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4454 га, кадастровий номер 7425583400:04:000:9087, шляхом знесення та вивезення залишків незавершеного будівництва, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.Договору № 9).

Відповідно до п.5.1.,5.2. Договору № 9 юридичну роботу Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на рахунок Адвокатського бюро. Вартість години роботи Адвокатського бюро складає 825 грн за годину наданих послуг.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським Бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту електронною поштою або поштою (п. 5.8. Договору № 9).

Пунктом 5.10. Договору № 9 сторони визначили, що сума, вказана в п. 5.2. даного Договору є гонораром Адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 9 даний Договір укладений на строк до 31 грудня 2020 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Відповідно до акту виконаних робіт від 19.11.2019 сторони погодили вартість наданих послуг Адвокатського бюро Клієнту в сумі 16 500 грн, які включають в себе: попередню консультацію: кількість годин - 1,5, вартість години 825,00 грн, всього - 1 237,50 грн; вивчення та аналіз матеріалів справи: кількість годин - 3,5, вартість години 825,00 грн, а всього 2 887,50 грн; підготовку та складання процесуальних документів: кількість годин - 5, вартість години - 825, 00 грн, а всього - 4125,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи: кількість годин - 2, вартість години - 825,00 грн, а всього 1 650,00 грн; участь у судових процесах (м. Чернігів): кількість годин - 8, вартість години - 825,00 грн, а всього 6 600,00 грн. Загальна вартість становить 16 500 грн.

Платіжним дорученням № 862 від 20.11.2019 позивачем оплачено послуги на професійну допомогу адвоката в сумі 16 500 грн

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На виконання п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позивачем у позовній заяві наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого визначено, що позивач планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 16500 грн.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача клопотанням від 29.10.2019, поданим до закінчення судових дебатів, які відбулись у судовому засіданні 18.11.2019, повідомив суд про те, що всі докази витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог, після остаточного розрахунку за надання правничої допомоги.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення подано представником позивача 21.11.2019, що підтверджується штемпелем відділення зв`язку на конверті.

Таким чином, представником дотримано порядок та строки подання клопотання (заяви) про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, суд звертає увагу, що відповідно до наданого позивачем Акту виконаних робіт від 19.11.2019, сторони включили до наданих послуг ознайомлення з матеріалами справи: кількість годин - 2, вартість 825,00 грн, всього - 1 650,00 грн; участь у судових процесах (м. Чернігів): кількість годин - 8, вартість години 825,00 грн, а всього - 6 600,00 грн.

При цьому матеріали справи № 927/533/19 не містять заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, при розгляді справи № 927/533/19 відбулося 5 судових засідань в яких був присутній представник позивача - адвокат Кривошеєв М.В., загальна тривалість яких була меншою, ніж 8 годин.

Таким чином, позивачем доведено та матеріалами справи підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12375,00грн, а саме за: попередню консультацію, вивчення та аналіз матеріалів справи, підготовка та складання процесуальних документів, участь у судових процесах (м. Чернігів) (із розрахунку 5 судових засідань).

За таких обставин, судові витрати на професійну правничу допомогу, належні до стягнення становлять 12 375,00 грн.

В решті 4 125 грн витрат на професійне правничу допомогу адвоката вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Стосовно витрат, пов`язаних із залученням експертів, проведенням експертизи суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 127 ГПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При розгляді справи №927/533/19 позивачем в якості доказу своїх вимог надано висновок експерта за результатами технічного обстеження стану будівлі за адресою: Киїнська сільська рада, с.Жавинка, Чернігівського району Чернігівської області від 08.10.2019, складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Скепським А.С.

Зазначений висновок прийнято судом як належний доказ у справі.

В якості доказу оплати витрат, пов`язаних із залученням експерта, проведення експертизи позивач надав платіжне доручення № 843 від 11.10.2019 про сплату 5022,00 грн, з визначенням призначення платежу за технічне обстеження стану нежитлового приміщення/будівлі, згідно договору від 30.09.2019 .

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд не приймає платіжне доручення № 843 від 11.10.2019 в якості доказу понесення витрат, пов`язаних з залученням експерта, проведення експертизи виходячи з наступного:

Так, відповідно до поданого платіжного доручення № 843 від 11.10.2019 отримувачем зазначених коштів є ФОП Скепська Н.В., у реквізиті платіжного доручення призначення платежу платник визначив: за технічне обстеження стану нежитлового приміщення/будівлі, згідно договору від 30.09.2019 .

Як убачається із висновку експерта за результатами обстеження від 08.10.2019, який суд прийняв як належний доказ у справі, підставою для складання висновку експерта є замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпром технічному експерту Скепському А.С.

Натомість, матеріали справи містять висновок експерта за результатами обстеження від 05.10.2019, відповідно до якого підставою для виконання даної роботи є договір, укладений замовником та ФОП Скепська Н.В., залучений судом до матеріалів справи на підставі клопотання позивача від 09.10.2019 № 9/10-1.

У судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача просив суд не брати до уваги клопотання № 9/10-1 від 09.10.2019 щодо залучення висновку експерта ФОП Скепської Н.В (протокол судового засідання від 23.10.2019, а.с.121).

Доказів укладання договору, виставлення рахунку, оплати витрат за залучення технічного експерта Скепського А.С. та проведення експертизи за результатами якої складено висновок від 08.10.2019 матеріали справи не містять, не були додані вони також і до клопотання про винесення додаткового рішення.

За таких обставин, вимоги позивача про винесення додаткового рішення в частині покладення витрат за залучення експерта, проведення експертизи в сумі 5022,00грн задоволенню не підлягають

Стосовно розподілу судових витрат в частині судового збору суд зазначає наступне:

Відповідно п. 2 до ч.5 ст.238 ГПК України в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат, зокрема стосовно судового збору.

Як убачається з резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019 судом питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, судового збору не вирішено.

Позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 754 від 24.06.2019 сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн

За таких обставин, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 240,241,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімпром про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафі-Проект» , вул. Шота Руставелі,16, м. Київ, 01001, код 33235018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОМ» , вул. Коцюбинського,7-б, смт. Володарка, Київська область, 09300, код 31856346, 1921,00 грн судового збору, 12375,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. В решті вимог по стягненню судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4125,00 грн та 5022,00 грн витрат за залучення експерта, проведення експертизи відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 11.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен