Постанова

від 03.12.2019 по справі 910/12700/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Леута В.В.,

від третьої особи-1: Немирська І.А.,

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Усатенко І.В.

від 16.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

від 31.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ"

до 1. Державного підприємства "Сетам", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", 2. Приватна акціонерна компанія "Фінансова компанія "Сантана"

про визнання торгів недійсними,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) з продажу майнових прав на квартири загальною площею 52282,74 м 2 за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-б, секція "Б" та вул. Драгомірова 4-б (далі - Майно), які були проведені 13 вересня 2018 року Відповідачем-1 (далі - Торги).

2. Позов мотивований тим, що Торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом Відповідача-1 від 18.10.2016 за №79, через невнесення Відповідачем-1 всієї інформації про відповідне майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, у позові відмовлено повністю.

4. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів реальність його намірів взяти участь у Торгах та, відповідно, порушення його прав як підстави для задоволення позову.

5. Також суди врахували, що позов у справі пред`явлений до неналежного складу відповідачів, зокрема, незалучення в якості відповідача АБ "Украгазбанк", що є власником (продавцем) Майна та стороною відповідного правочину з його продажу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

6. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

7. Касаційна скарга мотивована посиланням на помилкове незастосування судами першої та апеляційної інстанцій вимог пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

8. Позивач заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції, що Позивач не може звертатись з позовом про визнання Торгів не дійсним, оскільки не є стороною відповідного правочину. Позивач зазначає, що він є зацікавленою особою у придбанні Майна та зареєструвався в системі СЕТАМ для участі в електронних торгах.

9. Позивач вважає хибною надану судами оцінку обставинам щодо нездійснення ним оплати гарантійного внеску, оскільки згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2018 №200/14183/18 клопотання про забезпечення позову подано в останній день внесення гарантійного внеску.

10. Щодо висновку судів про неналежність відповідачів у справі Позивач зазначає про наявність у нього намірів у подальшому звернутися з позовом до переможця Торгів та інших учасників правочину щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав недотримання організатором аукціону порядку проведення торгів.

11. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Третя особа-1) та Відповідач-2 надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

12. Третя особа-1 і Відповідач-2 вважають, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дійшли правильного висновку про відсутність порушення прав Позивача у зв`язку з проведенням Торгів, оскільки Позивач не довів реальність його намірів взяти участь у Торгах, а Торги проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

13. Крім того, Третя особа-1 зазначає, що Порядок реалізації арештованого майна не поширюється на спірні правовідносини, оскільки Майно продавалось власником у добровільному порядку, а не виконавчою службою в порядку примусової реалізації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21584/16 від 18.12.2017, зокрема, визнано за Акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - Третя особа-1) право власності на майнові права на 50 квартир площею 5282,74 м 2 , розташовані в об`єкті будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-б, секція б (квартири №№287, 291 загальною площею 231,24 м 2 ; квартири №№250, 290 загальною площею 196,44 м 2 ; квартири №№223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307 загальною площею 1845,30 м 2 ; квартири №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67 загальною площею 3009,76 м 2 ).

15. Між Третьою особою-1 (замовник) і Відповідачем-1 (виконавець) укладений договір №282/18/812 від 23.03.2018 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно (далі - Договір).

16. Порядок проведення аукціону; строки проведення аукціону; умови проведення аукціону; перелік майна, який розділений на лоти із обов`язковим зазначенням початкової ціни продажу інформація щодо складу та технічного стану майна; фотоматеріали; крок аукціону; розміри гарантійних внесків, розмір винагород та порядок внесення гарантійних внесків, порядок оплати переможцем визначається додатковими угодами до цього договору. Виконавець після отримання та підписання сторонами відповідної додаткової угоди, приступає до надання послуг, у строк не пізніше 2 банківських днів від дати підписання сторонами додаткової угоди. Строк надання послуг не повинен перевищувати 45 календарних днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди сторонами (п. 1.4, 1.5 Договору).

17. Відповідно до пункту 3.4.4 Договору виконавець зобов`язаний розмістити погоджене замовником інформаційне повідомлення про проведення аукціону на власному веб-сайті та не менш ніж у двох електронних або друкованих засобах масової інформації, які спеціалізуються на розміщенні інформації про продаж майна не пізніше, ніж за 30 календарних днів до визначеної дати проведення аукціону.

18. Третя особа-1 та Відповідач-1 підписали додаткову угоду №15 від 02.08.2018, якою погодили порядок проведення аукціону.

19. Третя особа-1 надала заявку щодо проведення аукціону з продажу Майна від 02.08.2018. Зазначена заявка була прийнята.

20. 3 серпня 2018 року на сайті Відповідача-1 опубліковано оголошення про лот №296220 щодо проведення на замовлення Третьої особи-1 електронних торгів (добровільний продаж) майнових прав на квартири у місті Києві по вул. Драгомірова, 4Б, секція Б загальною площею 5282,74 м 2 , а саме: майнових прав на квартири №№287, 291 ; майнових прав на квартири №№250, 290; майнових прав на 19 квартир №№223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307, майнових прав на 27 квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67.

21. Дата закінчення подання заявок - 29 серпня 2018 року, 09:00; стартова ціна 54484800,00 грн.; гарантійний внесок 5448480,00 грн.; крок аукціону 272424,00 грн. Порядок сплати внеску: сплата гарантійного внеску для участі в електронних торгах здійснюється на рахунок Організатора за реквізитами ДП "СЕТАМ", код ЄДРПОУ 39958500, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО322669.

22. Порядок сплати за майно: розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів. Порядок оформлення участі у торгах: електронні торги за даним лотом відбуваються згідно з Правилами проведення електронних торгів, які розміщено на сайті.

23. Для участі в електронних торгах, необхідно: 1. Зареєструватися в системі; 2. Подати заявку на участь в електронних торгах з особистого кабінету учасника торгів. 3. Сплатити гарантійний внесок.

24. Розмір гарантійного внеску становить 10% від стартової ціни лоту. Винагорода організатора не входить у ціну продажу і сплачується окремо. Винагорода організатора складає 3,6% від ціни продажу майна за результатами торгів, якщо інше не погоджено з замовником. Організатор забезпечує допуск до електронних торгів усіх осіб, стосовно яких надійшло підтвердження щодо сплати ними гарантійного внеску не пізніше ніж за 5 діб до дати торгів. Усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу майна несе покупець - переможець електронних торгів. Організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, тел. (044) 331-17-21, працює щоденно, крім вихідних та святкових з 09.00 год. до 18.00 год.

25. Відомості про обтяження: заборона розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим майном юридичним та фізичним особам, окрім юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23687280), а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно, накладена відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/15990/17-к від 21.03.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000000760.

26. Датою проведення торгів було призначено 3 вересня 2018 року. Проте з огляду на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2018 №200/14183/18, яка була скасована ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.09.2018 №200/14183/18, проведення торгів було призначено на 13 вересня 2018 року із закінченням проведення - 13 вересня 2018 року.

27. Позивач зареєструвався в системі СЕТАМ для участі в електронних торгах 28 серпня 2018 року о 23:23, однак не здійснив сплату гарантійного внеску до 09:00 29 серпня 2018 року.

28. Згідно з протоколом №357506 від 13.09.2018 проведення електронних торгів переможцем аукціону по лоту №296220 (добровільний продаж майнових прав на Майно) став учасник 2 - Відповідач-2, який своєчасно сплатив гарантійний внесок згідно з платіжним дорученням №4018706 від 27.08.2018 на суму 5448480,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

2) визнання правочину недійсним; …

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. …

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. …

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. …

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. …

Стаття 650. Укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах

1. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Стаття 655. Договір купівлі-продажу

1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 656. Предмет договору купівлі-продажу

… 4. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. …

30. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок)

I. Загальні положення

1. У цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях: …

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

31. Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)

1. Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

32. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

33. З огляду на викладене Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

34. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин Суд вбачає, що Позивач не є учасником Торгів як особливої процедури набуття майна у власність, врегульованої статтями 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, зокрема відчужувачем чи набувачем Майна, а також учасником, який не став переможцем електронним торгів. Тому звертаючись з позовом щодо визнання недійсними результатів Торгів, Позивач повинен був довести шляхом подання належних, допустимих і достатніх доказів те, що він є заінтересованою особою у спірних правовідносинах.

35. Оскільки під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Позивач не довів обставини порушення його права чи охоронюваного законом інтересу під час проведення Торгів, Суд вважає правильним висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

36. Так, дослідивши надані учасниками справи докази, суди попередніх інстанцій визнали недоведеною реальність намірів Позивача взяти участь у Торгах, оскільки він у передбачений умовами проведення Торгів термін не сплатив відповідний гарантійний внесок і в будь-якому випадку не міг взяти участь у Торгах.

37. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відхилення доводів Позивача про те, що він є зацікавленою особою у придбанні майнових прав на Майно, оскільки зареєструвався в системі СЕТАМ для участі в Торгах, адже згідно з порядком і умовами проведення електронних торгів необхідною умовою для участі в них є не лише реєстрація особи в системі як учасника торгів, а й сплата гарантійного внеску.

38. Суд також вважає обґрунтованим відхилення судами попередніх інстанцій аргументів Позивача щодо нездійнснення ним оплати гарантійного внеску з огляду на постановлення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2018 у справі №200/14183/18, адже заходи забезпечення позову були застосовані судом вже після спливу граничного терміну для сплати учасниками Торгів гарантійного внеску.

39. При цьому щодо посилання Позивача на подання відповідного клопотання про забезпечення позову 29 серпня 2018 року суд апеляційної інстанції врахував, що Позивач не є заявником зазначеного клопотання та, водночас, не надав доказів щодо своєї обізнаності про факт подання такого клопотання до 09:00 29 серпня 2018 року, його зміст тощо.

40. Виходячи з викладеного, Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи Позивача про надання судами попередніх інстанцій хибної оцінки обставинам щодо нездійснення ним оплати гарантійного внеску та зацікавленості його в участі в Торгах.

41. При цьому Суд звертає увагу на те, що згідно з встановленими статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

42. Також Суд не приймає до уваги доводи Позивача про наявність у нього намірів у подальшому звернутися з позовом до переможця Торгів та інших учасників правочину щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, адже вони жодним чином не підтверджують обґрунтованість позову в цій справі, зокрема ефективність обраного Позивачем способу захисту з урахуванням визначеного ним кола відповідачів.

43. Крім того, Суд вважає безпідставним посилання Позивача на помилкове незастосування судами першої та апеляційної інстанцій вимог пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна. Адже під час розгляду справи судами попередніх інстанцій Позивач не довів наявність обставин, які свідчили б про проведення Торгів з підстав, що вимагають дотримання зазначеного порядку, який регулює саме примусову реалізацію арештованого майна боржників. Натомість суди встановили, що Торги проведені у зв`язку з відчуженням Майна їх власником у добровільному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, не спростував висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

45. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

46. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

47. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй