Вирок

від 11.12.2019 по справі 189/918/19

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/918/19

1-кп/189/101/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ззастосуванням звуко тавідеозаписувальних технічнихзасобів фіксаціїв смт.Покровське кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №1201904054000035від 22.01.2019року пообвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка м.Донецьк,українка,громадянка України,що маєсередню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, групи інвалідності не має, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , державних нагород не має, раніше не судима,-

-яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою №1229000073 від 27.10.2014 року, виданою Управлінням соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації, маючи у приватній власності (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 156557233 від 18.02.2019 року), житловий будинок, загальною площею (кв.м.) 46.8, житлова площа (кв.м.) 28.8, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , державну реєстрацію права приватної власності, на який за ОСОБА_4 проведено 15.05.2018 року на підставі договору купівлі - продажу будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 696, виданого 15.05.2018 року Покровською державною нотаріальною конторою, маючи протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, подала 06.06.2018 року до Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій, в порушення вимог п. 4 ст. 5 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», шляхом обману, що виразився у приховуванні певних відомостей, внесла неправдиві відомості щодо відсутності у володінні житла, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.06.2018 року Управлінням соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації було винесено рішення від 11.06.2018 року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_4 в розмірі 3442 грн. (три тисячі чотириста сорок дві гривні) щомісячно, строком на 6 місяців, а саме з 06.06.2018 року по 05.12.2018 рік.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, 06.12.2018 року до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації подала заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій, в порушення вимог п.4 ст.5 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», шляхом обману, що виразився у зазначенні неправдивих відомостей щодо відсутності у її володінні житла, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції, тобто у навмисному приховуванні відомостей про наявність у її власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.12.2018 року Управлінням соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області винесено рішення від 14.12.2018 року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_4 в розмірі 3442.00 грн. (три тисячі чотириста сорок дві гривні) щомісячно, строком на 6 місяців, починаючи з 06.12.2018 року.

Таким чином ОСОБА_4 у період з 06.06.2018 року по 31.01.2019 року отримала соціальну матеріальну допомогу переміщеним особам в сумі 3442 гривень за кожен місяць, а всього за 8 місяців 27536 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень), після чого виплату згідно рішення про відмову у наданні допомоги переміщеній особі ОСОБА_4 від 28.01.2019 року було припинено.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , своїми діями спричинила матеріальний збиток Державному бюджету України, в особі Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на вище вказану суму, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 18.02.2019 року.

Допитана всудовому засіданнів якостіобвинуваченої ОСОБА_4 вину ускоєнні інкримінованогоїй злочинуне визналаповністю тадала судупоказання,в якихзазначила,що вонамешкаєв АДРЕСА_2 спільно ізсвоїм співмешканцем ОСОБА_9 та трьомамалолітніми дітьми.Раніше вонапроживала в АДРЕСА_1 та врезультаті проведенняАТО натериторії Донецькоїобласті в2014 рокупереселилася натериторію підконтрольнуУкраїні,а самепереїхала до АДРЕСА_3 .У вказаномубудинку вонапроживала підвиплату, будь-якихдій зприводу переоформленняна себеабо членівсвоєї сім`ївказаного будинкуне здійснювала.У 2017році вонапереїхала добудинку в АДРЕСА_2 та почалав ньомупроживати.Їй повідомили,що вонаможе отримуватидопомогу,у зв`язкуз чимвона звернуласяіз заявоюдо Управліннясоціального захистунаселення Покровськоїрайдержадміністрації пропризначення їйадресної допомогипереміщеним особамдля покриттявитрат напроживання втому числіна оплатужитлово комунальних послуг. В АДРЕСА_2 вона купила будинок за 15000 грн., однак право власності на нього не оформляла та оформила його в 2018 році, житлова площа якого складає 28.8 кв.м. Вона не знала, про те, що про купівлю будинку необхідно повідомити управління соціального захисту населення Покровської РДА, так як їй про це ніхто не роз`яснював. Раз в півроку її викликали в орган «соцзабезу» та давали для заповнення бланки заяв, які вона заповнювала та щось там підкреслювала. Вона не знала, що необхідно повідомляти про якісь зміни, так як їй про це ніхто не говорив. Як би знала, то не оформляла б будинок. Ніякого умислу на заволодіння коштами держави шляхом обману у неї не було. Вважає, що якби працівники УСЗН допомогли їй в заповненні заяв та роз`яснили наслідки, то даної помилки б не виникло. Проте їй ніхто не надав відповідної допомоги. Просить суд винести виправдовуваний вирок.

Представник потерпілого (за довіреністю) ОСОБА_10 суду показала, що вона працює головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації. Відповідно до справи № 603710 до Управління соціального захисту населення звернулася ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_4 17.11.2014 року подано до Управління заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житла та житлово-комунальних послуг, в якій вона власноручно вказала, що у володінні у будь-кого з членів її сім`ї відсутні житлові приміщення, розташовані в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України. Відповідно до розрахунку, проведеного виплатним центром соціального захисту, в період з червня 2018 року до січня 2019 року ОСОБА_4 було перераховано 27536 грн. грошової допомоги, як внутрішньо переміщеній особі. На підставі даної заяви та інших поданих ОСОБА_4 документів було проведено повну процедуру щодо надання їй адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі, та призначено виплату щомісячної грошової допомоги починаючи з 21.11.2014 року. Після спливу терміну 6 місяців, на які призначалася допомога, ОСОБА_4 знову подавалася аналогічна заява до Управління соціального захисту населення Покровської РДА, де вона знову вказувала, що у володінні у будь-кого з членів її сім`ї відсутні житлові приміщення, розташовані в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України, на підставі чого виплата грошової допомоги їй здійснювалася. Загалом такі заяви до Управління ОСОБА_4 подавала 8 раз, а саме: 17.11.2014 р., 13.05.2015 р., 17.12.2015 р., 06.12.2016 р., 06.06.2017 р., 06.12.2017 р., 06.06.2018 р., 06.12.2018 року. В січні місяці 2019 року до Управління соціального захисту населення Покровської РДА надійшло повідомлення від правоохоронних органів про те, що ОСОБА_4 має у власності будинок загальною площею (кв.м.) 46.8, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка є у її приватній власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2019 року з 15.05.2018 року. Отримавши таку інформацію, в січні місяці 2019 року Управлінням було складено акт перевірки правомірності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, відповідно до висновків якого, згідно рішення Управління соціального захисту населення Покровської РДА від 28.01.2019 року було прийнято рішення про відмову у наданні допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_4 , яка припинилася із наступного місяця з моменту виявлення житла з 01.02.2019 року. Таким чином, було з`ясовано, що ОСОБА_4 в період з 06.06.2018 року до 31.01.2019 року отримувала щомісячну адресну допомогу переміщеним особам незаконно в сумі 3442 гривень за кожен місяць (8 місяців), у зв`язку з приховуванням нею інформацію про нерухоме майно, яке знаходиться у її власності з 15.05.2018 року від працівників Управління відомостей про те, що на території Покровського району вона проживає у власному будинку. Представник зазначила, що на той час вони не мали змоги самостійно перевірити інформацію про те, чи має особа, яка звертається до них за грошовою допомогою, у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, оскільки працівники не мали доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На даний час все перевіряється. Тому на той час, призначаючи виплати внутрішньо переміщеним особам, вони довіряли інформації, яку надавали самі особи, які до них звертаються. Відповідальність за надану інформацію покладається на заявників, оскільки в заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житла та житлово-комунальних послуг, заявник сам власноручно вносить відомості щодо наявного у нього та членів його родини майна, за що сам ставить особистий підпис. Крім того, вона пояснила, що в 2014 році обвинуваченій роз`яснювалося, на яких умовах призначається допомога. Думає, що кожного разу також велися роз`яснення, однак усно.

Крім показань представника потерпілої сторони, сторона обвинувачення посилалась на наступні письмові докази:

- виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_11 являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,25 га за вказаною адресою. Дата державної реєстрації 15.05.2018 року (а.с. 57-58, 113 -115);

- свідоцтво про народження, видане 15 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, відповідно до якого ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 15 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис № 432. Батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_4 (а.с. 59);

- свідоцтво про народження, видане 09 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, відповідно до якого ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 09 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис № 1435. Батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_4 (а.с. 60);

- свідоцтво про народження, видане 28 жовтня 2016 року керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якого ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 28 жовтня 2016 року складено відповідний актовий запис № 224. Батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_4 (а.с. 61);

- заяву ОСОБА_4 від 24 жовтня 2014 року до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про перерахунок грошової допомоги починаючи з 24 жовтня 2014 року на її поточний рахунок, який відкрито у Покровському відділенні ПриватБанку (а.с.62);

- заяви від 17.11.2014 року, 13.05.2015 року, 18.12.2015 року, 06.12.2016 року, 06.06.2017 року, 06.12.2017 року, 06.06.2018, 06.12.2018 року для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщаються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, де в графі «Інформація про наявність у будь кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції» мається відмітка «Ні» (а.с.65, 68, 71, 80-81, 85-86, 95-96, 101-102, 107-108);

- рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на ім`я ОСОБА_4 від 21.11.2014 року, 04.06.2015 року, 22 грудня 2015 року, 18 серпня 2018 року, 20 грудня 2016 року, 01 червня 2017 року, 06 червня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 11 червня 2018 року, 14 грудня 2018 року, 28 січня 2019 року (а.с. 66, 69, 74, 75, 84, 89, 90, 100, 105, 111, 112);

- довідку від 27/10/2014 року № 1229000073 про взяття ОСОБА_4 на облік, як переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. 67);

- заяву ОСОБА_4 від 17 грудня 2015 року до Покровського відділу праці та соціального захисту населення про перерахунок грошової допомоги на її поточний рахунок, який відкрито у ТВБВ II А № НОМЕР_1 смт.Покровське, вул 40 років Жовтня,30-А (а.с.72);

- довідки від 02.11.2016 року № 0000019663, № 0000019614, № 0000019647, № 73 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.76-79);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.с. 82) ;

- витяг з протоколу №8 засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 15 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було призначено соціальні виплати (щомісячну адресну допомогу ВПО на проживання) (а.с. 83);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_9 (переселенці із зони АТО) (а.с. 87) ;

- витяг з протоколу №5 засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 30 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було призначено соціальні виплати (щомісячну адресну допомогу ВПО на проживання) (а.с. 88);

- довідки від 09 червня 2017 року № 0000232725, № 0000019647, № 73, № 0000019614, про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.91-95);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_11 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_9 (а.с. 97);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_11 з`явилася до УСЗН 14.12.2017 року. На момент перевірки 13.12.2017 року була відсутня. (а.с. 98);

- витяг з протоколу №14 засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 14 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було призначено соціальні виплати (щомісячну адресну допомогу ВПО на проживання) (а.с. 99);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_11 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_9 (а.с. 103);

- витяг з протоколу №5 засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було призначено соціальні виплати (щомісячну адресну допомогу ВПО на проживання) (а.с. 104);

- заяву ОСОБА_4 без дати до ТВБВ № 10003/0260 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перерахунок грошової допомоги на її поточний рахунок, який відкрито у ТВБВ II А № НОМЕР_2 , вул Центральна,30-А (а.с.106);

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_11 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_9 (а.с. 109);

- витяг з протоколу №12 засідання комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було призначено соціальні виплати (щомісячну адресну допомогу ВПО на проживання) (а.с. 110);

- договір купівлі продажу будинку, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала 15 травня 2018 року житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 119-121);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого 15.05.2018 року зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 (а.с.122);

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 (а.с. 123-128).

Так, норми ст.22 КПК Українивизначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1ст.94 КПК Українивизначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

В ході досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Так, відповідно до ч. 1ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При цьому, відповідно до обвинувального акту, визначено спосіб вчинення шахрайства саме шляхом обману.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо або несвідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.

Обман при шахрайстві застосовується винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

При цьому, суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Однак, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Вказана позиція відображена уПостанові Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Проте, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та достовірних доказів що ОСОБА_11 мала умисел на обман держави.

Також, слід зазначити, що допомога ОСОБА_11 була призначена не на підставі її заяви, а згідно рішень про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 17.11.2014 року, 13.05.2015 року, 18.12.2015 року, 06.12.2016 року, 06.06.2017 року, 06.12.2017 року, 06.06.2018, 06.12.2018 року, які підписані начальником Управління та спеціалістами.

Тобто, ОСОБА_11 отримувала допомогу на підставі даних та реквізитів, які зазначені в рішенні Управління. Відповідне рішення і стало тим офіційним документом, що спричинило наслідки правового характеру у вигляді виплати грошової допомоги.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій в рішенні у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (заява №29979/04), викладеній у пунктах 70-71, суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Потреба виправити минулу «помилку», неповинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу, повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Пунктом 10 Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, визначено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Отже, вказане на переконання суду вказує на те, що вчасна (перед виплатою обвинуваченій адресної допомоги) та в належний спосіб здійснена перевірка Управлінням соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації відомостей, зазначених обвинуваченою у заявах від 06.06.2018 року, 06.12.2018 року, виключила б будь-яку виплату коштів, що свідчить про те, що дії ОСОБА_11 неможна вважати ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном через те, що не було добросовісності з боку органу, який відповідає за розпорядження бюджетним коштами.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги, вони стягуються у судовому порядку.

Крім того, відповідно до пункту 11 Порядку, затвердженогопостановою КабінетуМіністрів Українивід 01.10.2014року №505 (зі змінами в редакції Постанови КМ№ 754від 14.08.2019 року) Уповноважений представниксім`ї,якому призначеногрошову допомогу,зобов`язаний повідомлятиуповноваженому органупро змінуобставин,які впливаютьна призначеннягрошової допомоги,протягом трьохднів здня виникненнятаких обставин. Уразі виїздувнутрішньо переміщеноїособи натимчасово окупованітериторії уДонецькій таЛуганській областях,Автономній РеспубліціКрим ім.Севастополі таперебування натаких територіяхпонад 60днів сумигрошової допомогиповертаються завесь періодперебування назазначених територіях. Сумигрошової допомоги,надмірно виплаченівнаслідок поданнянедостовірних документів,неповідомлення прозміну обставин,які впливаютьна виплатугрошової допомоги,повертаються: уповноваженимпредставником сім`їсамостійно; зазгодою уповноваженогопредставника сім`їу повномуобсязі зарахунок наступнихвиплат грошовоїдопомоги; зарішенням уповноваженогооргану зарахунок суминаступних виплатгрошової допомогив обсязіне меншяк 20відсотків щомісячноїсуми призначеноїгрошової допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку.

Отже, указаний Порядок передбачає, що у разі недобросовісності з боку уповноваженого представника сім`ї, останньому спочатку пропонується повернути кошти добровільно, а в разі відмови такі суми стягуються в судовому порядку. Доказів того, що Управління соціального захисту населення Покровської РДА зверталось в судовому порядку з вимогою до ОСОБА_11 про повернення виплачених їй коштів, суду не надано.

Таким чином, дії ОСОБА_11 , з урахуванням положень пункту 11 Порядку, не передбачені кримінальним законом як злочин, через відсутність всіх елементів складу злочину та відповідного рівня суспільної небезпеки, що притаманний злочинам, а тому, на переконання суду, такі дії слід кваліфікувати як цивільний делікт, оскільки відносини у сфері нарахування та виплати матеріального забезпечення внутрішньо переміщеним особам за своїм змістом є цивільно-правовими, і спори, які виникають із цих правовідносин, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 46 Конвенції таст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Виходячи із змісту ст.ст.91,92 КПК України, обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положеньст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ч. 2ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини заст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положенняст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190 КК Українинеобхідно виправдати через відсутність в її діях складу злочину.

По справі заявлено цивільний позов начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги в розмірі 27536 грн., який підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з виправданням ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Долю речового доказу по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме - справу № 603710, сформовану на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 повернути за належністю Управлінню соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючисьст. 62 Конституції України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.17,86,87,91,92,98 - 100,233,234,290,370,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та виправдати її за вказаним обвинуваченнями за відсутністю в її діях складу злочину.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: справа № 603710 сформована на ім`я ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_2 повернути за належністю Управлінню соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

Цивільний позов, заявлений начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги в розмірі 27536 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вирокусуду.Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченомута прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1