Ухвала

від 14.11.2019 по справі 757/59401/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59401/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/59401/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені.

29.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

14.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/59401/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/59401/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5 суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., яка була сплачена 27.11.2018 року, №0.0.1197508051.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов