Ухвала

від 10.12.2019 по справі 160/3794/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2019 року Справа № 160/3794/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Смірнова А.А.

представників відповідача Радіновського Р.Л., Чорної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення в адміністративній справі № 160/3794/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3794/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 0003491305 від 30.01.2019, яким збільшено грошове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 188 452,60 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0003501305 від 30.01.2019, яким збільшено грошове зобов`язання зі сплати військового збору на загальну суму 13 608,38 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0003461305 від 30.01.2019 у розмірі 32 152,53 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0003451305 від 30.01.2019 на суму 123 831,21 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0003441305 від 30.01.2019, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0003431305 від 30.01.2019, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0003471305 від 30.01.2019, яким збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 266 089,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0003481305 від 30.01.2019, яким застосовано штраф у сумі 56 513,50 грн.

2. 26.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.01.2019 № 0003461305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.01.2019 № 0003451305.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

3. Положення абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VІ передбачають наступні способи оскарження вимоги: адміністративний або судовий порядок. Втім, правове регулювання, наведене в абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VІ, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.

4. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання рішення Державної фіскальної служби України № 13215/6/99-99-11-05-01-25 від 08.04.2019, з якого вбачається, що воно було отримане 13.04.2019 року. Позовна заява була подана позивачем 24.04.2019 року, тобто на 11 день.

5. Позивач є фізичною особою-підприємцем, свій позов подавав особисто, про що свідчить відсутність довіреностей, договорів про надання правової допомоги, ордерів, які б були додані до позовної заяви.

6. Як підтверджується довідкою, виданою сімейним лікарем ОСОБА_2 23.04.2019, а також витягом з карти амбулаторного позивач з 15.04.2019 по 23.04.2019 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гострий необструктивний бронхіт з вираженим інтоксикаційним синдромом.

7. Враховуючи те, що строк є пропущеним лише на 1 день, враховуючи похилий вік позивача, а також тяжку хворобу, якою він хворів протягом 10-денного строку, встановленого для звернення суду, існують поважні та обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального для звернення до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення та вимоги.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

8. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

9. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

10. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

11. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

12. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

13. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

14. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

15. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

16. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246-66 at pp. 251-52).

17. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи .

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

18. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

19. З огляду на викладені обставини у сукупності пропуск строку звернення на 1 день, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, та те, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, те що пропущення строків є мінімальним, суд дійшов висновку про поважність Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

20. Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.01.2019 № 0003461305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.01.2019 № 0003451305 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.01.2019 № 0003461305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.01.2019 № 0003451305 та поновити строк звернення до адміністративного суду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в цій частині.

3. Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Повний текст ухвали складений 11.12.2019.

Суддя І.О. Верба