Ухвала

від 10.12.2019 по справі 260/1586/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1586/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, виконувача обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради села Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталія Іванівна про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області (далі - відповідач 1), виконувача обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради села Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни (далі - відповідач 2), головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталія Іванівна (далі - відповідач 3), в якій просить: визнати дії (бездіяльність) відповідача - суб`єкта владних повноважень під час звільнення позивача щодо не здійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні - протиправними.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 21.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до пункту 1 прохальної частини відзиву представник відповідача 1 просить суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у зв`язку з обставинами викладеними у відзиві.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем 1 в обґрунтування підстав необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом учасників справ у відзиві не наведено, дослідження яких саме матеріалів є необхідним у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та не обґрунтованим, а характер спірних правовідносин у даній адміністративній справі дає можливість розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів заявленого відповідачем 1 клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, яка підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю.Дору