Постанова

від 03.12.2019 по справі 277/790/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/790/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №277/790/19 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, поданого в інтересах держави, до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області, про визнання протиправним та часткове скасування рішення Варварівської сільської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заполовського В.В.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що рішенням Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 7 лютого 2018 року №131 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, які передаються у власність ОСОБА_1 , загальною площею 0,7400 га, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га ( кадастровий номер 1821781601:05:002:0036) та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,4000 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1821781600:02:000:2029); земельної ділянки №3, розташованої в с. АДРЕСА_1 , площею 0,0900 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1821781601:05:002:0035).

Прокурор вказує, що під час прийняття зазначеного рішення на засіданні сесії участь у голосуванні приймала депутат Варварівської сільської ради ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 , та яка не повідомила у встановленому законом порядку депутатський корпус та сільського голову про зазначену обставину.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що рішення про передачу зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_1 було прийняте в умовах конфлікту інтересів, з порушенням ОСОБА_2 вимог ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України Про запобігання корупції , прокурор просив визнати незаконним та скасувати підпункт 1.2 пункту 1 рішення Варварівської сільської ради №131 від 7 лютого 2018 року.

Окрім того, прокурор просив внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо скасування записів про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки та зобов`язати останнього повернути спірні земельні ділянки до комунальної власності Варварівської сільської ради.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, через відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про пред`явлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що позовна заява містить обгрунтування необхідності захисту інтересів держави шляхом пред`явлення прокурором цього позову, оскільки відсутній орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Рішення, яке є предметом спору у цій справі, приймала Варварівська сільська рада, яка, в свою чергу, не може звернутися до суду з позовом про визнання незаконним власного акта. Отже, прокурор в даній справі набуває статусу позивача відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України.

Окрім того, звертає увагу на ту обставину, що, відкриваючи провадження у справі, суд вже надав оцінку компетенції прокурора та підставам його представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також вважає, що, прийшовши до висновку про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом, суд безпідставно застосував положення п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено залишення позову без розгляду у випадку, коли позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до вимог п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд, зокрема, повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки, звертаючись до суду з даними вимогами, прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що Варварівська сільська рада, яка є юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, належним чином не виконує функції щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

Оскільки у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, суд прийшов до висновку про застосування вимог п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, , а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Зміст позовної заяви свідчить, що прокурор обгрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 прийнято органом місцевого самоврядування за наявності корупційної складової, а саме конфлікту інтересів депутата Варварівскої сільської ради та особи, якій ці земельні ділянки були надані у власність.

Ухвалою судді від 22 серпня 2019 відкрито провадження у даній справі. Суддя мотивував ухвалу тим, що подана прокурором позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд першої інстанції не виявив, і позовну заяву прокурора саме з цих підстав без руху не залишав.

Отже, допустивши прокурора до участі у справі, суд не мав підстав залишити позову заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень на представництво інтересів держави.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, а тому висновок суду проте, що прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності є помилковим.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ст . 259 , 268 , 367 , 374 , 379 , 381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області задовольнити .

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 9 грудня 2019 року.