Постанова

від 10.12.2019 по справі 640/7940/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7940/19 Суддя першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотивремсервіс до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року № UA100000/2019/100023/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00537.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а додатково витребувані документи позивач надав не у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС від ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що між ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС (покупець) та компанією CHONGQING POLYCOMP INTERNATIONAL CORP. (Продавець) був укладений контракт № СРІС/1201 від 23 квітня 2018 року щодо поставки скловолокна.

ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС подало до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA 100010/2019/319764, у якій зазначений такий товар: Пряма рівниця із скловолокна марки ЕСТ469L-200-20278 та Пряма рівниця із скловолокна марки ЕСТ469L-200-20141 .

Заявлена вартість (ціна) товару за цією митною декларацією визначена на рівні 16538,79 доларів США. Митна вартість товару була визначена за ціною договору (контракту).

Київська міська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року № UA100000/2019/100023/2, у зв`язку з чим також склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00537.

У подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою № 31 від 12 квітня 2019 року про визнання митної вартості, до якої приєднав додаткові документи

Листом від 19 квітня 2019 року № 3982/10/26-70-19-01 Щодо розгляду додаткових документів Київська міська митниця ДФС повідомила ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року № UA100000/2019/100023/2.

Не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року № UA100000/2019/100023/2 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00537, ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС , суд першої інстанції виходив з того, що Київською міською митницею ДФС зроблено помилковий висновок щодо наявності розбіжностей у наданих для митного оформлення документах, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості товару. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач надав відповідачу документи, які усувають сумніви у дійсному призначенні платежів, які були здійсненні платіжними дорученнями в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з митною декларацією ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС надало Київській міської митниці ДФС копії контракту № СРІС/1201 від 23 квітня 2018 року; специфікації № 2 від 05 листопада 2018 року; комерційного інвойсу № 18110037 від 05 листопада 2018 року; специфікації № 3 від 19 листопада 2018 року; комерційного інвойсу № 18110151 від 19 листопада 2018 року; платіжного доручення в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року; платіжного доручення в іноземній валюті № 168 від 30 січня 2019 року; вантажної митної декларації № UA100010/2019/321559.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Отже, обов`язковою передумовою для витребування у декларанта додаткових документів є виявлення розбіжностей у поданих документах, ознаки їх підробки або якщо надані для митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 805/5038/16-а.

Згідно з п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року № UA100000/2019/100023/2 підставою для витребування у ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС додаткових документів стало те, що до митного оформлення надано документи, які містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, про що зазначено в повідомленні від 20 лютого 2019 року. У вказаному повідомленні зазначено, що у наданих платіжних дорученнях № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року міститься посилання лише на контракт № СРІС/1201 від 23 квітня 2018 року, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати оплату за товар, який зазначений у митній декларації. В деклараціях країни виробника зазначений документ з реквізитами № СРІС2018/2806 та № СРІС2018/2920, що не є рахунком на оплату чи договором (контрактом). У наданому прайс листі ціна одиницю зазначена з урахуванням транспортування (відповідає ціні інвойсу на умовах СІF, а не на умовах FOB чи EXW, як це передбачено загальносвітовою практикою.

ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС направило відповідачу електронне повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів встановила, що у платіжних дорученнях в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року дійсно міститься посилання на контракт № СРІС/1201 від 23 квітня 2018 року, а не документи, якими б визначалася вартість кожної окремої партії товару, що поставлялася за таким контрактом.

Однак, разом з платіжними дорученнями в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року Київській міській митниці ДФС були також надані копії специфікації № 2 від 05 листопада 2018 року, комерційного інвойсу № 18110037 від 05 листопада 2018 року, специфікації № 3 від 19 листопада 2018 року та комерційного інвойсу № 18110151 від 19 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що ціна товару, зазначена у платіжному дорученні в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року, відповідає ціні товару, що була зазначена в специфікації № 2 від 05 листопада 2018 року та комерційному інвойсі № 18110037 від 05 листопада 2018 року, а ціна товару, зазначена у платіжному дорученні в іноземній валюті № 168 від 30 січня 2019 року, відповідає ціні товару, що була зазначена в специфікації № 3 від 19 листопада 2018 року та комерційному інвойсі № 18110151 від 19 листопада 2018 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність у Київської міської митниці ДФС обґрунтованих підстав для сумніву в тому, що платіжними дорученнями в іноземній валюті № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року було здійснено оплату саме того товару, що зазначений у митній декларації № UA 100010/2019/319764.

Посилання позивача відповідача на те, що в деклараціях країни виробника зазначений документ з реквізитами № СРІС2018/2806 та № СРІС2018/2920, що не є рахунком на оплату чи договором (контрактом), колегія суддів вважає необґрунтованими.

Дослідивши копії зазначених декларацій, колегія суддів прийшла до висновку, що реквізит internal order №: СРІС2018/2806 та internal order №: СРІС2018/2920 є вихідним номером декларацій країни виробника.

Відсутність посилання на вихідний номер декларацій країни виробника в інших документах, що надавалися до митного оформлення, не свідчить про наявність розбіжностей, усунення яких потребує витребування у ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС додаткових документів.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Київської міської митниці ДФС на те, що у прайс листі ціна одиницю зазначена з урахуванням транспортування (відповідає ціні інвойсу) на умовах СІF, а не на умовах FOB чи EXW, як це передбачено загальносвітовою практикою.

Посилаючись на вказану обставину, відповідач не зазначив, яким чином особливості зазначення виробником ціни товару в прайс листі впливають на перевірку заявленої позивачем митної вартості товару.

Сама по собі практика виробника щодо визначення ціни одиницю товару з урахуванням транспортування на умовах СІF, яка, за твердженням митного органу, не відповідає загальносвітовій практиці - не свідчить про те, що надані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи відповідача про наявність розбіжностей у документах, що були подані разом з митною декларацією та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості - не знайшли свого підтвердження. Відтак, у Київської міської митниці ДФС не було підстав для витребування у ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС додаткових документів.

Також колегія суддів враховує, що у подальшому з метою усунення сумнівів у правильному визначенні митної вартості товару, позивач надав Київській міській митниці ДФС докази внесення змін у реквізит деталі платежу в платіжних дорученнях № 166 від 24 січня 2019 року на суму 28389,28 доларів США та № 168 від 30 січня 2019 року на суму 28197,88 доларів США.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами уточнення призначення платежу АТ Альфа-Банк були видані змінені платіжні доручення в іноземній валюті:

- № 166 від 24 січня 2019 року на суму 28389,28 доларів США, в якому у графі 70 Деталі платежу крім посилання на попередню оплату за контрактом Prepayment for ect-glassfiber, direct roving for Contr.CPIC/1201 dd. 23/04/18 (в перекладі з англійської мови: Попередня оплата за скловолокно та прямий ровінг за контрактом CPIC/1201 від 23 квітня 2018 року ) було додано ACC.SPECIFICATION NO 2 OF 05.11.2018, COM.INV.18110037 OF 05.11.18 (в перекладі з англійської мови: ЗГІДНО СПЕЦИФІКАЦІЇ № 2 від 05 листопада 2018 року, КОМЕРЦІЙНОГО ІНВОЙСУ 18110037 від 05 листопада 2018 року .

- № 168 від 30 січня 2019 року на суму 28197,88 доларів США, в якому у графі 70 Деталі платежу , крім посилання на попередню оплату за контрактом Prepayment for ect-glassfiber, direct roving for Contr.CPIC/1201 dd. 23/04/18 (в перекладі з англійської мови: Попередня оплата за скловолокно та прямий ровінг за контрактом CPIC/1201 від 23 квітня 2018 року ) було додано ACC.SPECIFICATION NO 3 OF 19.11.2018, COM.INV.18110151 OF 19.11.18 (в перекладі з англійської мови: ЗГІДНО СПЕЦИФІКАЦІЇ № 3 від 19 листопада 2018 року, КОМЕРЦІЙНОГО ІНВОЙСУ 18110151 від 19 листопада 2018 року .

Таким чином платіжні доручення № 166 від 24 січня 2019 року та № 168 від 30 січня 2019 року з уточненим призначенням платежу містить посилання на контракт, специфікації та комерційні інвойси, що додатково підтверджує проведення оплати саме того товару, що був зазначений у митній декларації № UA 100010/2019/319764.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС .

Доводи апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 14 серпня 2019 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк