Ухвала

від 10.12.2019 по справі 640/20430/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20430/18

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Безименної Н.В., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві залишено без руху у зв`язку з відсутністю в її матеріалах доказу сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа, яким апелянту була надіслана копія ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги (ШКІ: 0102928396522), цю ухвалу апелянт одержав 13.11.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 25.11.2019 р.

Разом з цим, станом на 10.12.2019 р. недоліків апеляційної скарги Головного управління ПФУ в м. Києві, які слугували підставою для залишення її без руху, не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Натомість, скаржником заявлено клопотання (вх. № 42505 від 22.11.2019 р.) про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що статтею 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування встановлено виключний перелік напрямків використання коштів Пенсійного фонду, до яких не входить сплата судового збору, забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а також недопустимістю перешкоджання доступу до правосуддя з підстав несплати судового збору.

Оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено виключний перелік умов, за яких можливе прийняття рішення про відстрочення апелянту сплати судового збору: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, апелянт не підпадає під категорію осіб, стосовно яких можливе прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, Головним управлінням ПФУ в м. Києві недоліки апеляційної скарги, які були підставою для залишення її без руху, в період з 13.11.2019 р. (дата вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) по 10.12.2019 р. не було усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. При цьому, судом було враховано висновки Верховного Суду (викладені зокрема у постанові від 17.10.2019 р. у справі № 320/653/19), що при вирішенні питання, пов`язаного із можливим отриманням судом від сторін тих чи інших документів слід приймати до уваги часовий проміжок, необхідний для доставки цих документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Безименна Н.В.

Беспалов О.О.