Постанова

від 13.11.2019 по справі 826/2778/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 826/2778/16

Провадження № 11-840апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації Народна допомога - Київ (далі - Громадська організація) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (судді Епель О. В., Губська Л. В., Карпушова О. В.) у справі № 826/2778/16 за позовом Громадської організації до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ГТУЮ у місті Києві), Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Солом`янське РУЮ у місті Києві), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2016 року Громадська організація звернулася до суду з позовом до ГТУЮ у місті Києві, Солом`янського РУЮ у місті Києві, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним і скасувати запис від 15 вересня 2015 року у Реєстрі громадських об`єднань, зроблений державним реєстратором Солом`янського РУЮ у місті Києві, про внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації;

- визнати протиправним і скасувати запис від 17 вересня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зроблений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського РУЮ у місті Києві, про внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації;

- зобов`язати реєстраційну службу ГТУЮ у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району відновити відомості про ОСОБА_2 як керівника Громадської організації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2. Позов мотивовано тим, що 15 вересня 2015 року до Реєстру громадських об`єднань державним реєстратором Солом`янського РУЮ у місті Києві внесено запис про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації. Підставою для внесення вказаного запису згідно з реєстраційними даними зазначено рішення про реєстрацію змін від 09 вересня 2015 року. 17 вересня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби ГТУЮ у місті Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 10731070007006851 про внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації. На думку позивача, вказані записи від 15 та 17 вересня 2015 року є протиправними, оскільки в цей період збори Громадської організації взагалі не проводилися й жодні рішення про зміни в керівництві організації не приймалися, а також зазначені записи внесені за підробленими документами, за фактом чого порушено кримінальне провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 листопада 2018 року відмовив в задоволенні позову.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

5. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що звернення позивача до суду з позовом у цій справі не обумовлено необхідністю захисту його прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд роз`яснив, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Громадська організація у касаційній скарзі зазначила, що суд порушив норми процесуального права.

7. На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про те, що звернення скаржника до суду не обумовлено необхідністю захисту його прав у сфері публічно-правових відносин, та про підвідомчість цієї справи господарським судам, оскільки спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами владних управлінських функцій, що свідчить про наявність публічно-правового спору у справі.

8. Крім того, апеляційний суд помилково послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року № 805/4505/16-а та постанову Верховного Суду від 02 листопада 2018 року № 821/893/15-а, оскільки обставини у наведених справах суттєво відрізняються від обставин цієї справи.

9. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

10. На час розгляду справи відповідачі та третя особа відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 07 серпня 2019 року передав цю справу разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

13. Громадська організація є юридичною особою, яку було зареєстровано 14 жовтня 2005 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією.

14. З 2005 року президентом Громадської організації була зареєстрована ОСОБА_2, а виконавчим директором з 2013 року - Кравець В. О .

15. 15 вересня 2015 року до Реєстру громадських об`єднань державним реєстратором Солом`янського РУЮ у місті Києві внесено запис про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації.

16. Підставою для внесення вказаного запису згідно з реєстраційними даними зазначено рішення про реєстрацію змін від 09 вересня 2015 року.

17. 17 вересня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби ГТУЮ у місті Києві внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 10731070007006851 про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації.

18. 11 грудня 2015 року Кравець В. О. звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу підробки документів невстановленою особою, а саме статуту та печатки Громадської організації.

19. 31 грудня 2015 року за вказаною заявою порушено кримінальне провадження № 12015100090012918 за частиною першою статі 358 Кримінального кодексу України.

20. Позивач, вважаючи протиправними записи від 15 та 17 вересня 2015 року у Реєстрі громадських об`єднань та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації, звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом .

22. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

24. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Як установлено матеріалами справи, Громадська організація звернулася до суду з позовом про визнання протиправними й скасування записів від 15 та 17 вересня 2015 року в Реєстрі громадських об`єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Громадської організації, а також зобов`язання відповідачів відновити відомості про ОСОБА_2 як керівника Громадської організації.

30. З висловлених позивачем мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на його думку, реєстрації таких змін пов`язана з поданням документів, справжність та правомірність яких позивач заперечує,оскільки в цей період збори Громадської організації взагалі не проводилися і жодні рішення про зміни в керівництві організації не приймалися.

31. Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими відповідачами рішеннями про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника.

32. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

33. Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

34. Отже, звернення Громадської організації до суду із цим позовом пов`язане з наявністю спору між її учасниками з приводу керівника Громадської організації, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

35. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року № 904/5857/17 (провадження № 12-96гс18)та від 23 жовтня 2019 року у справі № 819/2895/14-а (провадження № 11-1502апп18).

36. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

37. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі з підстави неналежності розгляду її за правилами адміністративного судочинства є правильною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

39. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1 . Касаційну скаргу Громадської організації Народна допомога - Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська