Постанова

від 05.12.2019 по справі 910/6424/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа№ 910/6424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Перець Б.О. довіреність № 2-13д від 31.10.19

від відповідача: Кича О.О. ордер серія КС 571355

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 (повний текст складено 11.09.2019)

у справі №910/6424/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт", м. Київ

про стягнення 4 413 654, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" (далі - ТОВ "Геоюніт", відповідач) про стягнення 4 413 654, 23 грн., з яких: 2 102 093, 23 грн. - пені та 2 311 561, 00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1064/17 на проведення польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D від 28.08.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 позов задоволено.

Стягнути з ТОВ "Геоюніт" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 2 102 093, 23 грн. - пені, 2 311 561, 00 грн. - штрафу та 66 204, 82 грн. - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором № 1064/17 на проведення польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D від 28.08.2017 у повному обсязі шляхом надання позивачу відповідних підтверджуючих документів передбачених договором, а саме актів приймання-передачі виконаних робіт по етапу №№ 5, 6, 7, 8, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Геоюніт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/6424/19 в частині стягнення з ТОВ "Геоюніт" штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 2 102 093, 23 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 31 531,40 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" у стягненні штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 2 102 093, 23 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 31 531,40 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано простої, які відбулись за період з 02.04.2018 по 17.04.2018. Також, за доводами відповідача, згідно п. 8.5. договору та враховуючи неможливість застосування пені за порушення не грошового зобов`язання на підставі ст. 549 ЦК України, до відповідача може бути застосовано лише штраф у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання за прострочення більш як на 30 діб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6424/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6424/19 та призначено справу до розгляду на 05.12.2019.

Позиції учасників справи

12.11.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що всі розрахунки штрафу і пені були здійснені позивачем на підставі умов договору та додаткових угод до нього; всі існуючі простої в ньому враховані, що підтверджується розрахунком до цього позову. Також позивач наголошував на тому, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань та можливість стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання (не грошового) передбачено ч.ч. 2, 4 ст. 231 ГК України.

Явка представників сторін.

У судове засідання 05.12.2019 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Геоюніт" штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 2 102 093, 23 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 31 531,40 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" у стягненні штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 2 102 093, 23 грн. та пропорційно визначеної суми судових витрат у розмірі 31 531,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", яке перейменоване на Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та ТОВ "Геоюніт" (виконавець) укладено договір № 1064/17 на проведення польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D (далі - договір), умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується виконати геологорозвідувальні роботи, зазначені в п. 1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування геологорозвідувальних робіт: комплекс польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D. Детальний перелік, методика, обсяг та строки виконання робіт зазначені у технічному (геологічному) завданні, що є додатком № 1 до договору та календарному плані, який є додатком № 2 до договору і є його невід`ємними частинами. Виконавець розробляє проект на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D відповідно до додатку № 1 договору та письмово погоджує його із замовником. Замовник має право вносити корективи до проекту робіт перед початком виконання польових сейсморозвідувальних робіт за погодженням їх з виконавцем. Результатом виконання робіт є прийняті та затверджені замовником на засіданні науково-технічної ради заключний звіт про виконані роботи, первинні сейсмограми та інші результативні матеріали відповідно до технічного (геологічного) завдання.

Згідно п. 5.2.3. договору, в разі не надання виконавцем документів відповідно до п.п. 5.2.1. або 5.2.2. протягом 30 днів після підписання договору, вважається, що виконавець відмовляється від попередньої оплати, попередня оплата замовником не проводиться, а розрахунки проводяться по факту виконання робіт в порядку, передбаченому п. 5.2.4. договору.

Оплата фактично виконаних виконавцем робіт, крім передбачених п.п. 5.2.1. і 5.2.2. цього договору, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 30-ти банківських днів, з моменту подання оригіналів належно оформленого відповідно до чинного законодавства України рахунку-фактури на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що строк виконання робіт: згідно з календарним планом, що є додатком № 2 до договору. Початок виконання робіт: з дати підписання договору. Строк виконання кожного етапу робіт визначений в календарному плані, що є додатком № 2 до договору.

Місце виконання робіт: територія України, Гадяцький район Полтавської області та Липоводолинський район Сумської області України. Місце передачі результатів робіт: філія замовника ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава, вул. Європейська, буд. 173 (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 8.5. договору, у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 18.05.2018, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання (п. 11.1. договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили технічне (геологічне) завдання на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D.

Додатком № 2 до договору сторони погодили календарний план на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D.

Також, 28.08.2017 між сторонами укладена угода про захист комерційної таємниці, що є додатком № 4 до договору.

Додатком № 5 до договору сторони погодили вартість робіт (послуг) виконавця.

30.11.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої сторони погодили внести зміни в календарний план (додаток № 2 до договору) в частині термінів виконання сейсморозвідувальних робіт.

Також, 18.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 1064/17 на проведення польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3 D від 28.08.2017, відповідно до якої сторони погодили внести зміни в календарний план (додаток № 2 до договору) в частині термінів виконання сейсморозвідувальних робіт без збільшення загальної вартості договору виклавши його в новій редакції.

Також, сторони погодили внести зміни в п. 11.1. розділу 11 "Строк дії договору" договору шляхом викладення його в новій редакції наступного змісту: "11.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 24.10.2018, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання".

Відповідно до Календарного плану на виконання польових сейсморозвідувальних робіт на Тимофіївській площі за технологією 3D (в редакції додаткової угоди № 3 від 18.06.2018 до договору № 1064/17 від 28.08.207) сторони погодили:

- п.5. Проведення другого етапу комплексу польових сейсморозвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес-обробка отриманих даних (обсяг фізичних точок 35 % від загального проектного обсягу та 70 % в сумі з етапом 4) складає 30 днів (307 днів з дати підписання договору, не пізніше червня 2018 року). Вартість даного етапу становить 35 762 485, 70 грн. Кінцевий результат по етапу: первинні матеріали комплексу польових сейсморозвідувальних робіт по виконаних обсягах, дані вивчення зони ЗМШ, дані експрес-обробки та контролю якості отриманих результатів (згідно п. 4.2.1., 4.2.3.-4.2.9. додатку 1 до цього договору). Інформаційний звіт за етап. Акти приймання польових матеріалів по етапу № 5. Акт приймання-передачі виконаних робіт по етапу № 5.

- п.6. Проведення третього етапу комплексу польових сейсморозвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес-обробка отриманих даних (обсяг фізичних точок 30 % від загального проектного обсягу в сумі 100 % польових робіт) складає 26 днів (333 дні з дати підписання договору, не пізніше липня 2018 року). Вартість даного етапу становить 30 700 005, 42 грн. Кінцевий результат по етапу: первинні матеріали комплексу польових сейсморозвідувальних робіт по виконаних обсягах, дані вивчення зони ЗМШ, дані експерс-обробки та контролю якості отриманих результатів (згідно п. 4.2.1., 4.2.3.-4.2.9. додатку 1 до цього договору. Інформаційний звіт за етап. Акти приймання польових матеріалів по етапу № 6. Акт приймання-передачі виконаних робіт по етапу № 6.

- п.7. Демобілізація та усунення наслідків проведення сейсморозвідувальних робіт складає 5 днів (338 днів з дати підписання договору, не пізніше липня 2018 року). Вартість даного етапу становить 800 000, 00 грн. Кінцевий результат по етапу: двосторонні акти, підписані виконавцем із усіма землевласниками та/або землекористувачами в межах площі робіт про відсутність у них претензій до виконавця. Інформаційний звіт за етап. Акт приймання-передачі виконаних робіт по етапу № 7.

- п.8. Стандартна обробка сейсморозвідувальних матеріалів 3D МВХ МСГТ з виконання процедури міграції після підсумовування та постміграційної обробки складає 40 днів (378 днів з дати підписання договору, не пізніше вересня 2018 року). Вартість даного етапу становить 4 927 849, 76 грн. Матеріали та результати проведення стандартної обробки сейсмічної інформації (згідно п. 4.2.10-4.2.17 додатку1 до цього договору). Інформаційний звіт за етап. Акт приймання-передачі виконаних робіт по етапу № 8.

27.12.2018 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 004.1.17.2.-16507 від 22.12.2018, в якій позивач просив перерахувати в семиденний термін з дня отримання даної вимоги на поточний рахунок позивача суму пені та штрафу у розмірі 4 413 654, 23 грн., яка отримана відповідачем 03.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору щодо виконання визначених Календарним планом робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 2 102 093, 23 грн. - пені та 2 311 561, 00 грн. - штрафу у розмірі 7 % від вартості невиконаних в строк робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

В силу вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи що календарним планом чітко визначено кінцеві строки виконання робіт, а саме, починаючи з 01.07.2018 відбулося прострочення виконання робіт по п. 5 календарного плану; починаючи з 01.08.2018 відбулося прострочення виконання робіт по п. 6 календарного плану; починаючи з 01.08.2018 відбулося прострочення виконання робіт по п. 7 календарного плану та починаючи з 01.10.2018 відбулося прострочення виконання робіт по п. 8 календарного плану.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаних робіт у повному обсязі шляхом надання позивачу відповідних підтверджуючих документів передбачених договором, а саме актів приймання-передачі виконаних робіт по етапу №№ 5, 6, 7, 8, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 199 Господарського кодексу України (далі - ГК України), передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходи відповідальності у вигляді санкцій передбачені ч. 1 ст. 216 ГК України та ч. 1 ст. 546 ЦК України.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.5. договору, у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості етапу робіт, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, умовами договору та ГК України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені та штрафу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України, а одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зокрема, такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 № 3-24гс12, від 09.04.2012 №3-88гс11, від 06.11.2013 № 116цс13.

Таким чином, доводи апелянта щодо неможливості одночасного нарахування пені та штрафу на негрошове зобов`язання колегією суддів відхиляються.

Стосовно посилання апелянта на неврахування під час розрахунку пені простою, колегія суддів апеляційного господарського суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов розділу 2 договору, простій - період часу не менше 12 годин поспіль, протягом яких виконавець не може проводити роботи після того, як ним були вжиті всі необхідні заходи для проведення таких робіт. При початку простою, на місці виконання робіт виконавцем складається акт про призупинення сейсморозвідувальних робіт, який в день початку простою підписується виконавцем та представником замовника, а після завершення причин простою виконавець та представник замовника на місці виконання робіт підписують акт про відновлення робіт.

Як зазначає апелянт, позивачем при розрахунку пені не було враховано простій за період з 02.04.2018 по 17.04.2018.

Як вбачається з календарного плану, який був узгоджений додатковою угодою № 1 до договору, 4 етап робіт повинен був виконаний протягом 22 днів.

02.04.2018 був складений акт № 2 щодо призупинення проведення робіт на Тимофіївській площі у зв`язку з несприятливими умовами.

17.04.2018 був складений акт № 3 щодо поновлення проведення сейсмічних робіт на Тимофіївській площі.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 150 від 19.04.2018, в якому останній, у зв`язку несприятливими погодними умовами та те, що через територію Тимофіївського родовища та поблизу неї проходять нафтогазові магістралі, по яким здійснюється перекачка сировини від свердловин в зоні відповідальності Гадяцького цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату, звернувся з пропозицією про укладення додаткової угоди № 3 до договору та викладення Календарного плану у новій редакції.

18.06.2018 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору, якою сторони внесли зміни в календарний план (додаток № 2 до договору) в частині термінів сейсморозвідувальних робіт без збільшення загальної вартості договору, виклавши його в новій редакції.

Зокрема, до пункт 4 календарного плану був викладений в наступній редакції:

"Проведення першого етапу комплексу польових сейсмо - розвідувальних робіт за методикою 3D МВХ МСГТ: топогеодезична зйомка, польові сейсморозвідувальні роботи, роботи з вивчення будови верхньої частини розрізу, польова експрес - обробка отриманих даних ( обсяг фізичних точок 35% від загального проектного обсягу ) складає 77 днів ( 277 днів з дати підписання договору, не пізніше травня 2017 р. ). В календарному плані вказана і вартість даного етапу, що складає 35 762 485,70 грн."

Враховуючи вищевикладене, як вірно зазначив суд першої інстанції, у додатковій угоді №3 (додаток до календарного плану) якою збільшено строк виконання робіт на 55 днів вже було включено простій 15 днів з 02.04.2018 по 17.04.2018.

Всі інші простої, які виникли після 01.06.2018, як вбачається з розрахунку, були враховані позивачем при нарахуванні суми пені.

А тому, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за періоди з 02.07.2018 по 28.07.2018, з 01.08.2018 по 27.08.2018, з 01.10.2018 по 24.10.2018 з урахуванням виконаних робіт, колегія суддів погоджується з ним та вважає його вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2 102 093, 23 грн.

Також колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком штрафу, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 2 311 561,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Рішення місцевого господарського суду прийняте з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням передбачених ч. 3 ст. 6 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/6424/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоюніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/6424/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/6424/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6424/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв