Ухвала

від 12.12.2019 по справі 911/774/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2019 р. Справа№ 911/774/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Євсікова О.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорок О.П. директор, Сорока П.Ф. за ордером від 12.12.2019;

від відповідача: Безштанько В.В. за довіреністю від 15.08.2019;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019)

у справі №911/774/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом № 080 від 19.04.2017 року, по розгляду Акту № К034434 від 07.04.2017 року про порушення правил користування електроенергією Товариством з обмеженою відповідальністю "Арслан" та стягнуті судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дії працівників відповідача щодо складання Акту про порушення ПКЕЕ відповідали вимогам чинного законодавства, розрахунок по Акту здійснений правомірно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Також позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17, предметом розгляду якої є відносини, подібні тим, що розглядаються у даній справі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні заперечив проти зупинення.

Розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження клопотання у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення № К034334, оформленого протоколом № 080 від 19.04.2017 року, яким нараховано ТОВ "Арслан" оперативно-господарську санкцію у вигляді вартості не облікованої електроенергії.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

З огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи здійснено аналіз судової практики з подібних правовідносин та встановлено, що у справі №522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі №522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

У той же час, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №910/17955/17 господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи стало те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Ухвалою від 20.08.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №910/17955/17 та призначила її до розгляду на 14 січня 2020 року.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/17955/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/17955/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо можливості чи неможливості судового оскарження рішень комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/774/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 12.12.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Євсіков