Рішення

від 10.12.2019 по справі 904/15/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/15/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників:

від позивача: Істамова І.В., довіреність № 1626-К-Н-О від 28.03.19.

від відповідача-1: Щербачов А.П., довіреність №008.1Др-95-0819.

від відповідача-2:повноважений представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Меблі", м. Кривий Ріг, відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг про стягнення 333333,32 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКМК-Меблі", м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг (відповідача - 2) про стягнення 333333,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 його зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 24.012018 та наявністю підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.19 витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Покровського району м. Кривого Рогу (50014, м.Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ).

24.07.2019 на адресу суду надійшов лист №3031/05-вих від 17.07.2019 з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Покровського району м. Кривого Рогу за змістом якого вбачається, що відповідно до даних реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.05.2009 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників сторін, призначено судове засідання на 13.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 відкладено судове засідання на 29.08.2019, зобов`язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/15/19 від 24.07.2019.

29.08.2019 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що подані позивачем до суду документи, зокрема Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" разом із Витягом "Умови та правила надання банківських послуг" не можуть розцінюватись як договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, оскільки документ, наданий АТ КБ "Приватбанк" в підтвердження підписання клієнтом електронним цифровим підписом Анкети-заяви від 24.01.2018 про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" містить не всі відомості, які повинен містити сертифікат ключа як документ, що засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувача, передбаченого ст. 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис", що обумовлює відсутність можливості встановити факт підписання договору в електронній формі. На підставі вищенаведеного, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2019 відкладено судове засідання на 12.09.2019, у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи у призначене судове засідання.

11.09.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Ухвалою суду від 12.09.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/15/19 за правилами загального позовного провадження, ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.10.2019.

17.09.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи, а саме: анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ"; пам`ятка позичальнику по кредиту "КУБ" ("Країна Успішного Бізнесу", kub.pb.ua), що працює у сфері агро-бізнесу.

23.09.2019 до канцелярії суду представником позивача надіслано відповідь на пояснення в якій зазначається, що після отримання відповідачем-1 кредитних коштів у розмірі 500 000,00 грн., останнім протягом тривалого часу сплачувалися чергові платежі за кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості, відсотки. На думку позивача, дані оплати свідчать про те, що відповідач-1 прийняв та виконував взяті на себе зобов`язання відповідно до договору. Також позивач вказує на те, що електронний підпис відповідача-1 повністю відповідає частини 2 статті 23 Закону України "про електронні довірчі послуги", отже, підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

01.10.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №44382/19, вх. № 44541/19), в якому вказує зокрема на те, що банк у позові посилається на надання ТОВ "КМК-Меблі" кредиту у розмірі 500 000,00 грн., проте, відповідно до пам`ятки позичальнику по кредиту "КУБ", сума схваленого кредиту становить 60 000,00 грн. терміном на 12 місяців. Отже, заявлені позовні вимоги на думку відповідача-1 не відповідають наданим доказам, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 відкладено судове засідання на 22.10.2019, у зв`язку з неявкою позивача та відповідачів 1-2 у призначене судове засідання.

22.10.2019 представником позивача надано до канцелярії суду відповідь на відзив (вх. №47990/19), яким просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. В даній відповіді на відзив позивач посилається на те, що АТ КБ "Приватбанк" на підставі укладеного договору 25.01.2018 перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2, який було відкрито відповідачеві за його заявою та підтверджується копією відповідної заяви про відкриття рахунків та довідкою про відкриття рахунку НОМЕР_2. Також, в підтвердження своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: копію заяви на відкриття рахунків; виписку по рахунку НОМЕР_2; довідку про відкриття рахунку НОМЕР_2; витяг з Умов та правил станом на 01.01.2018; сертифікат ЕЦП.

Ухвалою суду від 22.10.2019 відкладено судове засідання на 05.11.2019, у зв`язку з неявкою відповідача-2 у призначене судове засідання та з метою надання додаткового часу сторонам для ознайомлення з відповіддю на відзив позивача.

01.11.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №50089/19), яким зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

28.11.2019 представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копії виписки по рахунку № НОМЕР_2 , а також просить суд, дослідити електронний доказ у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2019 оголошувалась перерва до 10:40 год.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відкладено судове засідання на 10.12.2019 о 15:00 год.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 10.12.2019 надано пояснення, в яких зазначив, що надані позивачем докази після закриття підготовчого провадження не повинні прийматися судом до уваги, оскільки вони мають бути поданими на стадії підготовчого провадження у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача (відповідача за зустрічним позовом, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.01.2018 ним через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із Товариством з обмеженою відповідальністю "КМК-МЕБЛІ" (відповідач -1) підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" через систему інтернет-клієнт-банкінгу, згідно якої відповідач-1 приєднався до розділу 3.2.8. "Умов та правил надання банківських послуг" (далі по тексту - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://рrіvаtbank.uа.

Позивач вважає, що таким чином 24.01.2018 між ним та відповідачем-1 укладений кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із Анкети-заяви та Умов.

У відповідності до п. 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий Кредит КУБ для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ (далі - Заява). Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Відповідно до пункту 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в Заяві. Заява на приєднання до Послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Пунктом 3.2.8.3.1. Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.

Згідно з пунктом 3.2.8.3.1.3. Умов передбачено, що клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Згідно наданого позивачем акту-звірки розрахунків станом на 15.11.2018 за відповідачем-1 рахується заборгованість у розмірі 419 544,31 грн. (в тому числі: 333 333,32 грн. - заборгованість за кредитом, 22 500,00 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 49 671, 92 грн. - заборгованість по комісії за користування та 14 039,07 грн. - пеня) (арк.с.13).

Відтак, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2018 в загальному розмірі 333 333,32 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач надав суду копії роздруківки Анкети-заявки та роздруківки її перевірки з зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів електронних підписів, а також витягу з Умов та правил надання банківських послуг , засвідчені тільки підписом юристконсульта Савіхіна А.М.

Вищевказані копії були поставлені під сумнів представником відповідача-1.

Самого кредитного договору №б/н від 24.01.2018 у письмовій формі з усіма істотними умовами позивач суду не надав (у формі єдиного документа підписаного сторонами).

Посилання позивача на те, що в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання послуг "КУБ" становлять між ним та банком "кредитний договір", а також те, що відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання послуг "КУБ", суд вважає безпідставними, оскільки ознайомлення з будь-яким документом та згода може бути підтверджено підписом особи.

Крім того, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов`язки, наслідки невиконання зобов`язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо.

Із наявних в матеріалах справи доказів, не вбачається підтвердження того, що відповідачем отримано та ознайомлено його під підпис з Умовами та правилами надання послуг "КУБ".

Анкета-заява не містить всіх істотних умов кредитного договору, зокрема суми кредиту. Отже на підставі наявних в матеріалах справи документів не можна встановити, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договору.

Зазначене в Анкеті-заяві про розміщення вказаних документів на сайті банку, додатково свідчить про те, що відповідачу їх на ознайомлення при підписанні Анкети-заяви та інших документів позивачем не надано.

Отже, суд вважає, що матеріали справи не містять належного підтвердження, що саме до поданої позивачем редакції "Умов та Правил надання банківських послуг" приєднався відповідач-1 та погодився на умови, які вони містять. При цьому, роздруківка із сайту позивача не приймається судом у якості належного доказу, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити, і вносила відповідні зміни в Умови.

Твердження позивача, що 24.01.2018 між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКМК" був укладений кредитний договір, який є за своєю правовою природою є договором приєднання, суд вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, згідно з ст. 634 ЦК України за договором приєднання умови встановлюються у формулярах або інших стандартних формах. В такому випадку ці умови мають бути однаковими та незмінними для всіх клієнтів банку, а також сторона, яка їх запропонувала, не може відмовити іншій стороні у приєднанні до договору. Однак, як убачається з п. 3.2.8.6 витягу з Умов та правил надання банківських послуг , в редакції, доданій до позову, ці Умови містять положення, за яким позивач має право відмовити у видачі кредиту, тобто у приєднанні до кредитного договору.

По-друге, розмір кредиту визначається одноособово банком на його розсуд і не є однаковим для всіх клієнтів, які бажають приєднатися до цих умов. Відтак не можна стверджувати, що одна із істотних умов кредитного договору, яка відсутня у Анкеті-заяві, є узгодженою сторонами.

Таким чином неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем-1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Взявши до уваги судову практику Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, суд приходить до висновку про відсутність підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Проте судом встановлено, що 25.01.2018 позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача-1 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №НОМЕР_4 та меморіальним ордером за №NSAV5B9B70 від 25.01.2018 (т. 1, а.с. 29).

Отримавши грошові кошти, відповідач-1 протягом тривалого часу здійснював платежі в рахунок їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 . Факти отримання від позивача грошових коштів в розмірі 500000,00 гривень представник відповідача в судовому засіданні неодноразово підтверджував. Та підтверджував обставини їх використання та часткового повернення. Тобто, своїми діями відповідач-1 підтвердив факт використання отриманих грошових коштів та виконання обов`язку щодо їх повернення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд розцінює грошові кошти, отриманні ТОВ "ІКМК-Меблі" у розмірі 500 000,00 грн. як безпідставно набуте майно без наявності на те правових підстав з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

За відомостями наданими позивачем поверненні відповідачаем-1 грошові кошти в загальному розмірі склали 218 652,51 грн. (арк.с. 29-31). Розділення цих грошових коштів позивачем на такі складові частини як суми тіло кредиту, відсотків, комісія, неустойки - суд не приймає до уваги з огляду на відсутність укладеного договору кредитування. Отже, залишок коштів, які підлягають поверненню позивачу - АТ КБ "Приватбанк" становить 281 347,49 грн.

Посилання відповідача-1 у своїх відзивах на позовну заяву на те, що сума схваленого кредиту становить 60 000,00 грн. (згідно пам`ятки позичальнику по кредиту "КУБ"), не беруться судом до уваги, оскільки факт надання АТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а прийняття відповідачем-1 цих коштів підтверджується частковою сплатою та використання наданої суми коштів.

В позовній заяві позивач зазначив, що 03.05.2018 між позивачем (кредитором) та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки №POR1525346324171 (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Підприємством відповідача (боржника) зобов`язань за угодами приєднання до:

1.1.1. розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,0% від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4,0% від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний у Угоді 1.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо договору поруки №POR1525346324171 від 03.05.2018 господарський суд зазначає наступне.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Проаналізувавши договір поруки №POR1525346324171 від 03.05.2018 господарський суд встановив, що зазначений договір підписано за допомогою електронно-цифрового підпису.

З боку поручителя договір підписано електронним підписом іншої особи - ОСОБА_2 , який на дату підписання обіймав посаду керівника відповідача-1 (арк.с.33).

Докази представництва відповідача-2 при підписання договору поруки ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відтак, договір поруки №POR1525346324171 від 03.05.2018 визнається господарським судом неукладеним.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-2 не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 за №30.1.0/2 І1PKRKUB0TL09 позивач направив відповідачам повідомлення про наявність заборгованості.

На момент розгляду справи заборгованість перед кредитором не погашена. Позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за користування кредитом у розмірі 333 333,02 грн. підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 частково, а саме у розмірі 281 347,49 грн.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми ст. 1212 ЦК України, оскільки правове обґрунтування судового рішення не стосується зміни предмету або підстав позову, та не виходить за межі позовних вимог.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 5 000,00 грн. слід покласти на відповідача-1. Покладаючи судові витрати на відповідача-1 в повному обсязі суд виходить з того, що саме ініціативні дії відповідача-1 призвели до виникнення спірної ситуації. Так Відповідач 1 вчинив все необхідне для отримання коштів від позивача, використав кошти, але не повернув кошти самостійно та зайняв пасивну позицію у розв`язанні спірної ситуації. Що в свою чергу призвело до виникнення спору.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Меблі" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 7Х, код ЄДРПОУ 40994153), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 333333,32 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Меблі" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 7Х, код ЄДРПОУ 40994153) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) основний борг у сумі 281 347,49 грн. та судовий збір сумі 5000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.12.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин