Рішення

від 03.12.2019 по справі 910/12627/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019Справа № 910/12627/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 29349,67 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Вознюк М.В.,

від відповідача: не з`явився .

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду на виконання робіт з поліпшення об`єкту № ППЛ167 від 24 квітня 2018 р. останній по виконанні робіт з влаштування благоустрою прилеглої території ТРК та влаштування верхнього асфальтобетонного шару покриття міських доріг на об`єкті торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка по проспекту Перемоги, 24-А, 26 у Шевченківському районі м. Києва не повернув йому забезпечувальних сум, заборгувавши 23656,78 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4987,85 грн., три проценти річних з простроченої суми 705,04 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 р. між сторонами у справі укладено договір підряду на виконання робіт з поліпшення об`єкту № ППЛ167, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за дорученням відповідача (генпідрядника) зобов`язався виконати комплекс робіт з поліпшення об`єкту: "Поліпшення торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка на проспекті Перемоги, 24-А, 26 у Шевченківському районі м. Києва", а останній - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Відповідно до умов п. 7.1.7. договору генпідрядник має право отримати від підрядника забезпечення зберігання результатів виконаних та прийнятих підрядником робіт у гарантійний термін шляхом утримання забезпечувальних сум, що становлять 5 % від загальної вартості фактично виконаних та прийнятих робіт за договором у наступному порядку:

- шляхом утримання 2,5 % від сум усіх (в т.ч. проміжних) платежів по кожному з актів та виплатою цих 2,5% від вартості фактично виконаних та прийнятих робіт по кожній угоді протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами останнього акту за відповідною угодою до договору та прийняття генпідрядником повного комплексу виконавчої документації за результатами виконання робіт по цій угоді;

- шляхом утримання 2,5% від сум усіх (в т.ч. проміжних) платежів по кожному з актів з виплатою їх по кожній угоді протягом одного року з дня підписання сторонами останнього акту за відповідною угодою до договору та прийняття генпідрядником повного комплекту виконавчої документації за результатами виконання робіт по цій угоді.

Заявлені позивачем вимоги стосуються повернення забезпечувальних сум у загальному розмірі 23629,79 грн. (2,5 % від вартості фактично виконаних та прийнятих робіт за договором протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами останнього акту), а також стягнення з відповідача на його користь сум за прострочення виконання боржником цього грошового зобов`язання.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27 червня 2018 р., 2 від 18 липня 2018 р., 3 від 12 жовтня 2018 р., поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві підтверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 945191,58 грн.

Враховуючи виконання позивачем робіт за договором та підписання між сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт 12 жовтня 2018 р., позивач набув право вимагати повернення частини забезпечувальної суми у розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт починаючи з 23 жовтня 2018 р.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем відповідно до умов абз. 2 п. 7.1.7. договору, розмір належної до повернення відповідачем забезпечувальної суми становить 23629,79 грн. (945191,58 грн. х 2,5%).

Доказів сплати відповідачем належних позивачу за договором сум у визначений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 23629,79 грн. боргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач набув права вимагати сплати на його користь збитків внаслідок інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, у розрахунку указаних сум позивач допустив арифметичну помилку щодо розміру основного зобов`язання, а саме замість дійсного розміру боргу 23629,79 грн., помилково виходив з суми 23656,78 грн., а також не врахував дійсний період прострочення, яке настало після 23 жовтня 2018 р., а не 1 липня 2018 р., та індекс інфляції у цей період.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2091,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 704,23 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сад" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, код 39724021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 194, код 39903623) 23629,79 грн. боргу, 2091,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 704,23 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 11 грудня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар