Рішення

від 27.11.2019 по справі 910/16535/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16535/18 За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" про стягнення 234117,32 грн. та виконання обов`язку за договором.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Болдін В.В.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 46 ГПК України заяви від 26.03.2019, про

- стягнення з Відповідача 147246,25 грн. пені та 54 657,97 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань;

- зобов`язання Відповідач виконати умови договору закупівлі послуг № 1701001146 від 23.01.2017 в повному обсязі, а саме: Монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (Встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря" (Ремонт мереж теплопостачання на КС УМГ "Черкаситрансгаз") в частині невиконаних зобов`язань на об`єкті КС-35 Ставищенська Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ "Черкаситрансгаз" в обсягах та на умовах, визначених локальним кошторисом (Додатку № 2), Технічними вимогами та якісними характеристиками послуг (Додаток № 6), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням передбачених законодавством України вимог до порядку виконання даних робіт.

Вимоги позову мотивовані тим, що всупереч умов укладеного договору №1701001146 від 23.01.2017, Відповідач виконує зобов`язання з простроченням, а деякі - не виконує узагалі.

Відповідач, відхиляючи твердження Позивача, зазначає, що ним, як підрядником застосовувалися принципи ощадливості та використовувалися новітні технології та матеріали, тому було виконано реальний та доступний об`єм робіт (послуг), і також, що за його обрахунками залишок не виконаних робіт (ненаданих послуг) по КС-35 "Ставищенська" є меншим, ніж зазначає Позивач, тобто що Позивачем надано невірний та такий, що суперечить фактичним обставинам справи розрахунок залишку невиконаних робіт (ненаданих послуг). Локальний кошторис, договірна ціна та підсумкова відомість ресурсів, якими Відповідач підтверджує обсяги та вартість робіт (як виконаних робіт/послуг, так і зекономлених ресурсів), які він вважає обґрунтованими і які складені ним одноособово, на переконання Відповідача повністю відповідають умовами Договору та містять реальних опис робіт (послуг) і матеріалів.

Позивач натомість вважає, що відбувся відступ Відповідачем від умов Договору щодо строків, обсягів та вартості робіт (послуг), які належало виконати Відповідачу, та що має місце фактичне невиконання обсягу робіт (ненадання послуг) на суму 782677,32 грн., а заявлені Відповідачем цифри "ощадливості" Позивач вважає завищеними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що для вирішення судом спору між сторонами слід визначити, який обсяг робіт (послуг) з загального обсягу, погодженого сторонами у Договорі, Відповідачем було виконано, роботи (послуги) на яку суму були виконані з порушенням умов Договору, а на яку узагалі виконані не були, та встановивши наявність усіх необхідних за ст. 99 ГПК України умов суд ухвалою від 17.04.2019 призначив судову експертизу, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі.

Проте, Київським НДІ судових експертиз матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи бути повернуті суду без виконання, так як Відповідач не оплатив вартість експертного дослідження, хоча був до цього зобов`язаний ухвалою суду, так як саме він клопотав про призначення експертизи.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом направити у судові засідання 13.11.2019 та 27.11.2019 своїх повноважних представників, хоча судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення засідань - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами. Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив бездіяльність щодо реалізації права на отримання з пошти ухвал суду та забезпечення вчасної явки представника у судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору №1701001146 від 23.01.2017 між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, з урахування додаткової угоди №1 від 30.10.2017 (далі разом - Договір), Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору монтаж визначених договором систем на об`єктах ("послуги" у розумінні Договору), а Замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2 Договору, обсяги надання послуг визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2, 3, 4, 5а), що є невід`ємними частинами Договору.

Технічні характеристики, вимоги та порядок надання послуг визначаються згідно "Технічних вимог та якісних характеристик послуги" (Додаток №6), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору становить 3406740 грн., у т.ч. ПДВ, згідно Договірної ціни (Додаток № 1а), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.3 Договору, сторони встановили, що вартість наданих послуг визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (Додатки №1а, 2, 3, 4, 5а).

Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг - з дати укладання Договору до 30.12.2017 згідно графіка надання послуг (Додаток №7а).

У п. 5.2 Договору визначені місця надання послуг, визначені як КС - 35, 36, 34 та 38.

Позивач стверджує, що Відповідачем з усієї вартості послуг по об`єкту К-35 ("Ставищенська") в розмірі 945055,20 грн. не надано послуги на суму 782677,32 грн., у тому числі, з урахуванням економії 23516,28 грн. та суми наданих послуг 138861,60 грн., а також допущено прострочення виконання інших надання послуг, передбачених п. 5.2 Договору.

Судом встановлено, що дійсно, з усієї вартості послуг по КС-35, матеріали справи не містять підписаних сторонами двосторонніх актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, якими сторони домовилися оформлювати підтвердження вартості, строків та обсягів наданих послуг (пункти 4.1, 6.1, 6.2 Договору), на суму 782677,32 грн.

Розрахунок Позивача вартості не наданих послуг по об`єкту К-35 ("Ставищенська") в розмірі 782677,32 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

При цьому, судом відхиляються доводи Відповідача, що роботи ним було виконано (послуги було надано) в іншому обсязі, а також, що було зекономлено іншу суму коштів, оскільки такі свої твердження Відповідач не підтверджує це належними, допустимими або достовірними доказами у розумінні ст. 76-78 ГПК України - передбаченими умовами Договору двосторонньо підписними між сторонами актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3.

Також, судом відхиляється наданий Відповідачем односторонньо підписаний новий додаток до Договору - локальний кошторис, оскільки він суперечить умовами Договору та положеннями ст. 654 ЦК України, так як підписаний лише Відповідачем, і не підписаний Позивачем, тому він новим додатком до Договору не є і ним жодних змін у Договір внесено не було.

Відхиляючи доводи Відповідача, що роботи ним було виконано (послуги було надано) в іншому обсязі, а також, що було зекономлено іншу суму коштів, ніж стверджував Позивач, судом також враховано, що експертиза, про яку клопотав Відповідач, та якою він мав намір довести вказані вище свої твердження, не була проведена з вини самого Відповідача, який не оплатив КНДІСЕ вартість проведення експертного дослідження, а інші надані Відповідачем докази суд відхилив, як складені односторонньо та такі, що суперечать умовам Договору, що також описано вище.

Посилання Відповідача, що він роботи виконав (надав послуги), як ощадливий підрядник, судом також відхиляються, оскільки Відповідач не довів їх виконання вчасно і у всьому обсязі, який передбачений Договором, а докази, на які посилається Відповідач на доведення цього, відхилені судом вище.

Щодо тверджень Відповідача, що підтвердженням виконаних ним всього обсягу робіт (надання послуг) є те, що об`єкти експлуатуються, то це посилання судом також відхиляється, оскільки як вбачається з наданих Позивачем доказів об`єкти і не виводились з експлуатації на період виконання Відповідачем обумовлених Договором послуг (наказ філії УМГ Черкаситрансгаз № 63 від 20.02.2017, п. 3 - ремонтні роботи виконати без виведення об`єктів з експлуатації).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що судом встановлено неповне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань по об`єкту КС-35, то суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача виконати умови Договору в повному обсязі, а саме: Монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (Встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря" (Ремонт мереж теплопостачання на КС УМГ "Черкаситрансгаз") в частині невиконаних зобов`язань на об`єкті КС-35 Ставищенська Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ "Черкаситрансгаз" в обсягах та на умовах, визначених локальним кошторисом (Додатку № 2), Технічними вимогами та якісними характеристиками послуг (Додаток № 6), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням передбачених законодавством України вимог до порядку виконання даних робіт.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем зобов`язань по Договору і щодо інших об`єктів, Відповідач, згідно з положеннями ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником взятого на себе зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 147246,25 грн. пені та 54657,97 грн. штрафу на підставі п. 7.3 Договору та ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунки пені та штрафу, наведені Позивачем у додатках до заяви від 26.03.2019, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними за наведені у розрахунку періоди їх нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 147246 грн. 25 коп. пені та 54657 грн. 97 коп. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" (ідентифікаційний код 37907102; м. Київ, проспект Свободи, 26-В, 04215) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801; м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, 01021) в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (код ЄДРПОУ ВП 04694614; вул. Сумгаїтська, 3, м. Черкаси, 18023) 147246 (сто сорок сім тисяч двісті сорок шість) грн. 25 коп. пені, 54657 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп. штрафу за порушення строків виконання зобов`язань, а також 4790 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн. 56 коп. судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" (ідентифікаційний код 37907102, м. Київ, просп. Свободи, 26-В, 04215) виконати умови Договору закупівлі послуг № 1701001146 від 23.01.2017 в повному обсязі, а саме: Монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (Встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціонування повітря" (Ремонт мереж теплопостачання па КС УМГ "Черкаситрансгаз") в частині невиконаних зобов`язань на об`єкті КС-35 Ставищенська Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ "Черкаситрансгаз" в обсягах та на умовах, визначених локальним кошторисом (Додатку №2), Технічними вимогами та якісними характеристиками послуг (Додаток №6), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням передбачених законодавством України вимог до порядку виконання даних робіт.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2019.

Суддя Сташків Р.Б.